Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 14АП-5487/11

г. Вологда

19 октября 2011 г.

Дело N А05-4274/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеметева Александра Григорьевича (ОГРН 304290125000129) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2011 года по делу N А05-4274/2011 (судья Распопин М.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Шеметев Александр Григорьевич (ОГРН 304290125000129) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2011 года по иску индивидуального предпринимателя Лугузинского Григория Борисовича (ОГРН 304760216700052) к индивидуальному предпринимателю Шеметеву Александру Григорьевичу (ОГРН 304290125000129) о взыскании 91 560 руб., в том числе 84 000 руб. задолженности по договору-заявке на осуществление перевозки от 12.01.2011 N 64, неустойки за период с 26.01.2011 по 25.04.2011 в сумме 7560 руб., а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму вознаграждения 84 000 руб. за период с 26.04.2011 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 27.06.2011 с предпринимателя Шеметева А.Г. в пользу предпринимателя Лугузинского Г.Б. взыскано 84 000 руб. долга, 7560 руб. неустойки и 3662 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму вознаграждения в размере 84 000 руб. за период с 26.04.2011 по день фактической уплаты долга, отказано. Предпринимателю Лугузинскому Г.Б. из федерального бюджета возвращено 08 коп. государственной пошлины.

Предприниматель Шеметев А.Г. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют нормам материального и процессуального права. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом данного дела, извещений ни от истца, ни из суда не получал. Полагает, что истцом не были представлены на обозрение суда подлинные экземпляры документов, на которых он основывает свои требования. Представленные истцом документы не подтверждают факт наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 предприниматель Шеметев А.Г. (заказчик) и предприниматель Лугузинский Г.Б. (перевозчик) заключили договор-заявку N 64 на осуществление перевозки по заданию заказчика по маршруту: г. Москва (2 места загрузки) - г. Вологда - г. Череповец - г. Архангельск.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 84 000 руб.

Срок оплаты составляет 5-7 дней безналичным путем по оригиналам товарно-транспортных накладных.

Предприниматель Лугузинский Г.Б. оказал услуги по договору и выставил ответчику для оплаты счёт от 19.01.2011 N 20 на сумму 84 000 руб.

Поскольку предприниматель Шеметев А.Г. оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными по праву и по размеру. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформление перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В статье 5 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Пунктом 2 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Истец в подтверждение исполнения обязательств представил: договор-заявку от 12.01.2011, товарно-транспортные накладные от 14.01.2011 N 89420001/43, 25/5500258622, 89420000/41, 89420002/45, а также акт об оказании услуг от 19.01.2011 N 00000020.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности истцом размера заявленных требований, подтвержденных допустимыми и достаточными доказательствами (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники, указанных истцом в приложении к исковому заявлению копий документов, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик при рассмотрении дела не заявлял о фальсификации доказательств, приобщенных судом к материалам дела, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, не ходатайствовал об исключении их из числа доказательств.

Исходя из части 6 статьи 71 АПК РФ необходимость представления суду оригинала документа возникает при наличии нетождественности между собой представленных сторонами копий документов.

Как видно из материалов дела, действительность имеющихся в материалах дела документов ответчик не оспаривал.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерными действия суда первой инстанции по принятию представленных в материалы дела документов и сделанные на их основе выводы о правомерности заявленных исковых требований.

Предприниматель Шеметев А.Г. в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее извещение его о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В части 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шеметев А.Г. зарегистрирован по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 18, корпус 1, кв. 31. Данный адрес указан в исковом заявлении, и по нему направлялась вся судебная корреспонденция.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд принял меры для надлежащего извещения предпринимателя о дате, месте и времени судебного заседания.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта) (л.д. 50).

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2011 года по делу N А05-4274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеметева Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В Романова А.Н. Шадрина