Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 18АП-10369/11

г. Челябинск

Дело N А07-6773/2009

25 октября 2011 г.

N 18АП-10369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2011 по делу N А07-6773/2009 (судья Валеев К.В.).

Индивидуальный предприниматель Шошин Виталий Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Шошин В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возврате процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и взыскании 151 666,83 рублей процентов за нарушение сроков возврата НДС.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2009 по делу N А07-6773/2009 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 8013,67 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном Арбитражном суде Уральского округа названного дела.

Налогоплательщиком также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.08.2011.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2011 заявление предпринимателя удовлетворено, с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 8013,67 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов налоговый орган указывает, что размер суточных - 500 рублей, налогоплательщик определил сам на себя. В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель не может рассматриваться как работодатель по отношению к себе, а его поездка в суд как служебная командировка, в смысле, придаваемом трудовым законодательством, соответственно данные расходы не могли быть приняты судом как достоверно доказанные.

Доказательства, подтверждающие расходы по переправе на сумму 200 рублей, по мнению инспекции, не относимы к делу, поскольку не связаны с судебным заседанием 28.07.2009.

Кроме того, инспекция просит учесть отсутствие существенных временных затрат предпринимателя при подготовке материалов дела, продолжительность рассмотрения судами дела, отсутствие со стороны заинтересованного лица злоупотреблений правом, отсутствие доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения заявленных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 8013,67 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, обоснованы и разумны.

Данный вывод суда является верным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем заявлены расходы на выплату суточных и транспортные расходы по проезду к месту судебных заседаний 28.07.2009, 18.11.2009 и обратно железнодорожным и автомобильным транспортом, а именно оплата бензина, оплата переправы, оплата стоянки, проездные документы железнодорожным транспортом в общем размере 8013,67 рублей.

В подтверждение размера суточных предпринимателем представлен локальный нормативный акт - приказ N 4 от 03.01.2009 об установлении размера суточных при командировках по территории России в размере 500 рублей (т.2, л.д. 20) авансовые отчеты, командировочные удостоверения.

В подтверждение понесенных расходов по проезду к месту командирования и обратно заявителем представлены в материалы дела копии приказа N 3 от 04.01.2009 о разрешении использования личного транспорта в случае отсутствия прямого железнодорожного и авиа сообщения между г. Ижевск и местом командировки и установлении размера возмещения понесенных расходов при использовании личного автотранспорта при командировках (т.2, л.д. 18), приказа N 4 от 04.01.2009 об установлении норм расхода ГСМ (т.2, л.д. 19), квитанции, чеки, расходно-кассовые ордеры, железнодорожные билеты, путевые листы автомобиля.

Рассмотрев заявление общества и приложенные к нему документы, суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил. Суд на основе применения положении статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценки письменных доказательств сделал вывод о документальном подтверждении и доказанности факта несения заявленной суммы судебных расходов и их связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела письменных доказательствах и законодательстве.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении факта несения расходов. Достоверность этих доказательств инспекция не опровергает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о невозможности учета в составе судебных расходов суточных расходов предпринимателя по следующим основаниям.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04).

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Действующее трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих применение общих положений Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице.

На основании ст. ст. 7 и 8 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не связывают разрешение вопроса о возмещении судебных издержек с тем, является ли сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, организацией или физическим лицом.

Таким образом, предприниматель не может быть лишен возможности быть направленным в служебные командировки самостоятельно. Обратное будет означать, что хозяйствующие субъекты - юридические лица и предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, - поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях и права части из них могут быть ущемлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2011 по делу N А07-6773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин