Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-25436/11

г. Москва

19.10.2011 г.

Дело N А40-129631/10-101-676

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 г.

по делу N А40-129631/10-101-676, принятое судьей Спаховой Н.М.,

по иску Закрытого акционерного общества "Экспертная страховая оценка"

(ОГРН 1037739069323, 115419, г. Москва, Орджоникидзе ул., 3, стр.5)

к 1) Федеральному государственному учреждению "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации"

(ОГРН 1037704019517, 119160, г. Москва, Хользунова пер, 14),

2) Ликвидационной комиссии Федерального государственного учреждения "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации"

(ОГРН 1037704019517, 119160, г. Москва, Хользунова пер, 14),

3) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, Знаменка ул., 19),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осокин С.Ю. по доверенности от 15.09.2011 г. б/н,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Экспертная страховая оценка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации", Ликвидационной комиссии Федерального государственного учреждения "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности по договору от 29.11.2007 г. N 11/62 в размере 90.000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

Решением суда от 08.07.2011 г. исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана задолженность в размере 90.000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Министерство обороны Российской Федерации не является стороной по спорному договору. Считает, что истцом нарушен установленный законом порядок привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности. Ссылается, что у истца отсутствуют основания для взыскания стоимости услуг по договору, поскольку объект оценки ответчиком до настоящего времени реализован не был.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 29.11.2007 г. между истцом (исполнитель) и Федеральным государственным учреждением "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) заключен договор на проведение работ по оценке высвобождаемого недвижимого имущества N 11/62.

Объектом оценки по спорному договору являлось высвобождаемое недвижимое военное имущество - катер "Беркут" типа "Метеор", проект 1714, заводской номер 904 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 3.2 договора, оплата выполненных работ осуществляет заказчиком в течение 10 банковских дней после заключения договора.

Истец надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела Отчетом об определении рыночной величины вертолета N 11/62-01 с доказательствами его вручения заказчику и по существу ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 13-72).

Вместе с тем, Федеральное государственное учреждение "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации" обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 90.000 руб.

28.07.2010 г. в журнале "Вестник государственной регистрации" было опубликовано сообщение о том, что единственный учредитель ответчика - Министерство обороны Российской Федерации, приняло решение о ликвидации Федерального государственного учреждения "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации".

24.09.2010 г. истец направил в Ликвидационную комиссию Федерального государственного учреждения "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации" требование об оплате задолженности ликвидируемого юридического лица по договору 29.11.2007 г. N 11/62 в размере 90.000 руб.

Однако требование истца о погашении задолженности за счет средств ликвидируемого должника было оставлено ликвидационной комиссией без удовлетворения.

26.11.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Федерального государственного учреждения "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации".

В связи с указанным, истец на основании ст.ст. 63, 64, 120, 399 ГК РФ предъявил требования о взыскании образовавшейся задолженности в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества ликвидируемого учреждения - Министерству обороны Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Аналогичные требования предъявлены действующим законодательством и для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам ликвидируемого учреждения.

Пунктом 6 ст. 63 ГК РФ установлено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

По смыслу п.п. 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 ГК РФ правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Факт обращения с требованием о погашении задолженности по договору к ликвидационной комиссии должника подтверждается представленным в материалы дела письмом от 24.09.2010 г. N 00-112 (т. 1 л.д. 69-72).

Как разъяснено в пункте 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В данном случае единственным учредителем и собственником имущества для Федерального государственного учреждения "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации", а также главным распорядителем и получателем денежных средств федерального бюджета отношении ликвидированного должника является Министерство обороны Российской Федерации.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и привлечении на основании ст.ст. 63, 64, 120, 399 ГК РФ к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны Российской Федерации являются законными и обоснованными.

При этом судом первой инстанции правомерно установлен факт соблюдения обществом порядка предъявления требования в порядке субсидиарной ответственности и невозможности взыскания долга с основного должника (Федерального государственного учреждения "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации") в связи с прекращением его деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден порядок предварительного обращения к основному должнику, опровергается представленным в материалы дела письмом истца от 24.09.2010 г. N 00-112 с требованием к Ликвидационной комиссии Федерального государственного учреждения "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации" о погашении задолженности по договору 29.11.2007 г. N 11/62 (т. 1 л.д. 69-72).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Министерство обороны Российской Федерации не является стороной спорного договора, не может быть принята судом во внимание апелляционным судом, поскольку требования к ответчику по настоящему делу заявлены в порядке субсидиарной ответственности на основании ст. ст. 63, 64, 120, 399 ГК РФ как главному распорядителю средств федерального бюджета и собственнику имущества должника при наличии установленного факта недостаточности денежных средств для погашения задолженности у должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации не получало никаких имущественных выгод за счет истца, подлежит отклонению, поскольку гражданское законодательство не ставит субсидиарную ответственность в зависимость от получения имущественных (денежных) выгод лицом, которое несет ответственность. Кроме того, по смыслу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1054 "О порядке высвобождения недвижимого имущества вооруженных сил Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации имеет непосредственный финансовый интерес по настоящему делу, выраженный в организации и проведении оценки высвобождаемого военного имущества.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии факта реализации объекта оценки, поскольку обязанность заказчика оплатить выполненные работы не поставлена условиями договора в зависимость от факта реализации оцениваемого имущества.

Ссылка апелляционной жалобы о нарушении истцом требований ст. 49 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом предмет и основание иск не изменялись. В порядке ст. 46 АПК РФ обществом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Данное ходатайство удовлетворено судом определением от 14.03.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, количества явок в судебное заседание представителя истца, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. Возражений по принятому решению в указанной части сторонами заявлено не было, доводов об этом в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. по делу N А40-129631/10-101-676 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук