Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-25850/11

г. Москва

Дело N А40-51355/11-25-325

"25" октября 2011 г.

N 09АП-25850/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройфининвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" августа 2011 г..

по делу N А40-51355/11-25-325

по иску (заявлению) ООО "Конструктив" (ИНН 4629019959 ) адрес: 305000, г. Курск, ул. Володарского д.6, оф.2 к ООО "Стройфининвест" (ИНН, 5048007324 ) адрес: 117534, г. Москва, ул. Ак. Янгеля, д.3 о взыскании 32 410 655 руб. 66 коп.

При участии:

Представитель истца: Кутуков С. В. по дов. от 17.06.2011 г.., Гнесюк О. П. по дов. от 17.06.2011 г..

Представитель ответчика: Шишминцев В. А. по дов. от 05.07.2011 г.. N 35

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конструктив"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройфининвест" о взыскании о взыскании 32 410 655 руб. 60 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору N СУБ-3/2006/6-208-К от 30.06.2006 г.. в размере 30 985 331 руб. 80 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1 425 323 руб. 80 коп.

Решением суда от 09.08.2011 г.. по делу N А40-51355/11-25-325 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом необоснованна не применена ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 г.. между сторонами был заключен договор N СУБ-3/2006/6-208-К на строительство административного здания ООО "Курскрегионгаз" в г.Курске по ул.Энгельса.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок и условия оплаты расчетов, которым предусмотрено, что субподрядчик предъявляет генподрядчику для приемки объем работ за текущий месяц. По окончании приемки выполненных работ, но не позднее 5 (пяти) дней с даты начала приемки, генподрядчик и субподрядчик подписывают акт приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), на основании которых субподрядчик выставляет генподрядчику счет-фактуру.

Согласно п.4.4.3. договора, генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ за прошедший месяц не позднее месяца следующего за расчетным.

В соответствии с п.4.6. договора, окончательный расчет с субподрядчиком за выполненные строительно-монтажные работы, включая выплату оставшейся части удержанного обеспечения (5% от стоимости выполненных работ по каждому месяцу строительства), осуществляется в срок не более 45 дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Согласно п.14.14 договора, за нарушение генподрядчиком обязательств-необоснованной задержки оплаты выполненных работ, он уплачивает субподрядчику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, до документально подтвержденного момента фактического исполнения обязательств.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 был подписан 15.12.2009 г..

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом, в соответствии с условиями Договора выполнены работы на сумму 806 073 261, 60 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ ( по форме КС-2) справкой (по форме КС-3) с печатями и подписями представителей ответчика о принятии работ.

Ответчиком стоимость выполненных истцом работ оплачена частично, в сумме 350 000 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2009 г.. N 191, остаток задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору от 30.06.2006 г.. N СУБ/2006/6-208-К составил 30 985 331 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 30 985 331 руб. 80 коп. долг и пени в сумме 1 425 323 руб. 80 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик согласно условиям договора должен был исполнить обязательства по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором с дополнительными соглашениями сроки.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на ответчике.

Однако ответчиком подобных доказательств не представлено.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик, сославшись на указанную норму права, не доказал в нарушении ст. 65 АПК РФ явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный апелляционной суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г.., по делу N А40-51355/11-25-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройфининвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Веденова

Судьи

Б.В. Стешан Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-29-39 В.И. Тетюк