Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 19АП-4538/11

г. Воронеж

21 октября 2011 г.

Дело N А14-3405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Колянчиковой Л.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ИП Семенцовой М.Ю.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ОК "Союзконсервмолоко": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенцовой Марии Юрьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2011 по делу N А14-3405/2011 (судья Тимашов О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Союзконсервмолоко" (ОГРН 1043600023290) к индивидуальному предпринимателю Семенцовой Марии Юрьевне (ОГРНИП 308366807800242) о взыскании 1494840 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная компания "Союзконсервмолоко" обратилось в суд с иском к ИП Семенцовой М.Ю. о взыскании 1 494 840 руб. составляющих стоимость утраченного груза по договору перевозки N ОК 72/11 от 18.02.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 8 июля 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с принятым судебным актом заявитель ссылается на то, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

ИП Семенцова М.Ю., ООО "ОК "Союзконсервмолоко", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 между ООО "Объединенная компания "Союзконсервмолоко" (заказчик) и ИП Семенцовй М.Ю. (перевозчик) был заключен договор перевозки груза N ОК 72/11.

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что перевозчик обязуется осуществить перевозку груза, вверенного ему грузоотправителем, в указанный заказчиком пункт назначения по заявкам заказчика и передать данный груз грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку грузов согласованную плату.

Согласно представленной в материалы дела заявке-доверенности на перевозку груза от 18.02.2011 сторонами согласовано предоставление ответчиком для перевозки груза "молоко сгущенное" автомобиля Фредлайнер К 534 МК 31 прицеп АЕ 5914/31 под управлением водителя Сидоренкова С.Н. Указанная заявка подписана сторонами и скреплена оттисками печатей. Факт оформления заявки ответчиком при рассмотрении дела не отрицался.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что водитель 20.02.2011 Сидоренков С.Н. (автомобиль Фредлайнер К 534 МК 31 прицеп АЕ 5914/31) принял к перевозке и вывез через проходную грузоотправителя ЗАО "АМКК" - молочные консервы в адрес ИП Прытковой И.Е. (г. Волгоград) в количестве 10744,5 кг. на сумму 932 304, 60 руб. по товарной накладной N 1757 от 20.02.2011 и ИП Григорьевой Т.А. (г. Волгоград) в количестве 7897,5 кг. на сумму 562 535,40 руб. по товарной накладной N 1758 от 20.02.2011, всего на сумму 1 494 840 руб.

Однако принятый для перевозки груз в пункт назначения доставлен не был. В связи с тем, что 25.02.2011 указанный груз в пути пропал и до настоящего времени не обнаружен, ответчиком в адрес начальника ОМ N 2 УВД по городу Воронежу направлено заявление о привлечении к ответственности сотрудников ООО "ГК МЕТТЭК" - водителя Сидоренкова С.Н. и представителя фирмы по имени Олег за совершение мошенничества в особо крупном размере и возбуждении в отношении них уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ответ на заявленную истцом претензию N 1283 от 17.03.2011 ответчик подтвердил свою материальную ответственность за пропажу груза и обязался предпринять все необходимые меры для возмещения причиненного вреда.

В связи с тем, что задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные нормы также содержатся в п.5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу положений ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации названные правила также применяются при определении ответственности экспедитора перед клиентом.

Пунктом 3.1.11 договора N ОК 72/11 предусмотрено, что перевозчик обязуется нести полную материальную ответственность за утрату или недостачу перевозимого груза с момента его получения от грузоотправителя до передачи грузополучателю из расчета полной стоимости испорченного или недостающего груза, указанного в товарно-сопроводительной документации на данную партию. Стоимость груза для определения суммы его утраты или недостачи берется из расчета цены груза, указанной в товарно-транспортной накладной.

Из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения контрагента, причинную связь между убытками и противоправным поведением ответчика.

Факт причинения истцу убытков в заявленном ко взысканию размере подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, и ответчиком не оспаривался.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по доставке груза третьим лицам и причинная связь между допущенным нарушением договора и причиненным ущербом.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик ссылался на отсутствие его вины в утрате груза. Как указывает ответчик, для исполнения договора перевозки, заключенного между сторонами, 18.02.2011 между ним и ООО "ГК МЕТТЭК" была оформлена заявка N 1, в соответствии с которой ООО "ГК МЕТТЭК" своим транспортом под управлением водителя Сидоренкова С.Н. должен был доставить 20 тонн сгущенного молока на паллетах в г. Волгоград.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в несохранной перевозке в силу ст. 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на перевозчика.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение или кража. Соответственно, на ответчике лежит риск утраты груза в результате привлечения третьих лиц для осуществления перевозки.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 г. N 14480/03.

Достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в утрате принятого для перевозки груза ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2011 по делу N А14-3405/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенцовой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2011 по делу N А14-3405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенцовой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова А.Е. Шеин