Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 18АП-9310/11

г. Челябинск

20 октября 2011 г.

N 18АП-9310/2011 Дело N А47-3881/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баскакова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2011 по делу N А47-3881/2011 (судья Федоренко А.Г.)

В заседании принял участие Баскаков Юрий Александрович (свидетельство от 26.10.1999 серия 56 N 0029037)

индивидуальный предприниматель Баскаков Юрий Александрович (далее - ИП Баскаков Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Торгово-промышленной палате Оренбургской области о признании экспертного заключения N 127-оф от 13 мая 2008 года ненадлежащее исполненным, признании действий ответчика по выполнению экспертизы товара в рамках гражданского дела N2-23/08 незаконными, взыскании 826 руб. расходов на оплату экспертизы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2011 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ИП Баскаков Ю.А. просил определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Баскаков Ю.А. сослался на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении. Полагает, что экспертиза товара связана с его предпринимательской деятельностью и возникший спор носит экономический характер. Утверждает, что по гражданскому делу правовая сторона действий (бездействий) эксперта не рассматривалась и не исследовалась, поэтому именно эту сторону он просил арбитражный суд исследовать. Считает, что вывод суда о том, что расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, являются судебными расходами, не подкреплен нормой права. Полагает, что между ним и экспертом возникли обязательственные отношения.

До начала судебного заседания Торгово-промышленная палата Оренбургской области представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что истец фактически оспаривает порядок производства, проведения и результаты экспертизы, выполненной в рамках гражданского дела N 2-26/08. Утверждает, что при рассмотрении указанного дела суд дал оценку экспертному заключению, признав его относимым и допустимым доказательством по делу наряду с другими доказательствами. По его мнению, оценку заключению эксперта, в том числе в части методики и полноты проведения экспертного исследования вправе дать исключительно суд, рассматривающий дело. Считает правильным вывод суда о том, что расходы истца по оплате экспертизы являются судебными издержками на основании ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что материалами дела не подтверждается проведение экспертной оценки лицами, указанными судом первой инстанции в качестве экспертов. Заявил ходатайство о проведении экспертной оценки экспертного заключения.

Ходатайство о проведении экспертизы судом отклонено, поскольку истец не представил доказательств уважительности причин незаявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции.

Кроме того поставленные истцом на разрешение эксперта вопросы не входят в круг вопросов, подлежащих установлению для разрешения апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Гай Оренбургской области Корниенковой Л.П. от 23.06.2008 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены требования Козлова А.А. к индивидуальному предпринимателю Баскакову Ю.А., согласно которому был расторгнут договор купли-продажи котла отопительного водогрейного КОВ 31,5С "Сигнал", взыскано 15 300 000 руб. в счет возврата уплаченной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

По данному гражданскому делу экспертами Торгово-промышленной палаты Оренбургской области была проведена экспертиза технического состояния котла (экспертное заключение N 127-оф от 13.05.2008 (л.д. 31-32).

Обращаясь в суд, истец указал, что производство экспертизы ответчиком было осуществлено с нарушениями, просил признать его действия незаконными, обязательство по производству экспертизы ненадлежащим образом исполненным. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд указал, что истец фактически оспаривает порядок производства, проведения и результаты экспертизы, назначенной мировым судом в рамках рассмотрения гражданского дела. Исковые требования фактически направлены на переоценку заключения эксперта как доказательства по гражданскому делу, что в рамках арбитражного процесса является недопустимым. Довод истца о том, что между ним, как ответчиком по гражданскому делу и экспертной организацией по этому же делу, возникли обязательственные правоотношения, в связи с оплатой стоимости производства экспертизы, судом отклонен, как основанный на неверном толковании норм гражданского права. Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными истцом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, и не свидетельствуют о наличии между сторонами какого-либо обязательства, следовательно, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Гай Оренбургской области по гражданскому делу N 2-26/08 назначена экспертиза технического состояния котла, в качестве экспертной организации определена Торгово-промышленная палата Оренбургской области.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что экспертиза назначена определением суда, заказчиком услуг является суд, в связи с чем подлежит отклонению довод истца о возникновении у него обязательственных отношений с Торгово-промышленной палатой Оренбургской области.

При этом, ссылка подателя жалобы на то, что им произведена оплата экспертизы, не свидетельствует о возникновении у него с ответчиком обязательственных отношений, как ошибочно полагает истец.

На основании ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец не является стороной договора оказания услуг, возражения относительно проведённой в рамках гражданского дела N 2-26/08 экспертизы могли им быть заявлены при рассмотрении гражданского дела N 2-26/08.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец обратился в суд за защитой своего права в связи с принятием судом в качестве доказательства по делу результатов проведённой ответчиком экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не подведомственно арбитражному суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2011 по делу N А47-3881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баскакова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова