Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 04АП-3713/10

г. Чита

Дело N А19-15312/09

"27" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2010 г.., принятое по делу N А19-15312/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании незаконным действия налогового органа о проведении зачета от 11.08.2009 г.. на сумму 544022 руб. 00 коп. и устранении нарушения прав и законных интересов общества

(суд первой инстанции - Н.В.Деревягина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным действия о проведении зачета от 11.08.2009 г.. на сумму 544022 руб. 00 коп. и обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 28.10.2009 г.. требования заявителя удовлетворены частично, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области в части проведения зачета от 11.08.2009 г.. на сумму 256762 руб. 28 коп. признаны незаконными, в остальной части требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области судебных расходов в сумме 21000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением от 07 июля 2010 г.. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично. Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, расположенной по адресу: 664003, г.Иркутск, ул.Литвинова, 1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" судебные расходы в сумме 15000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование определения суд первой инстанции суд первой инстанции оценил представленные документы, принял во внимание характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2010 в части удовлетворенных требований ООО "Виктория" отменить и разрешить вопрос по существу. Налоговый орган считает, что ООО "Виктория" в материалы дела не представило ни одного доказательства разумности своих расходов. Только письменные пояснения о том, что "проделана большая работа по подготовке необходимых документов (копирование), подготовка непосредственно самого заявления, возражений, ходатайств, и само представление интересов в суде." (возражения к отзыву от 04.06.2010). Таким образом, судебные расходы по настоящему делу не подтверждены. Вместе с тем, налоговый орган представил в материалы дела доказательства чрезмерности судебных расходов по настоящему делу в виде справок о стоимости услуги, которые были отклонены судом без ссылки на конкретную норму права. Просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что требования ООО "Виктория" в рамках дела N А19-15312/09-41 удовлетворены Арбитражным судом Иркутской области частично. Заявителю удовлетворено 47 % от суммы требований. Согласно части 1 ст. 110|АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, суд неправильно применил положения части 1 ст. 110 АПК РФ.

На апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции поступил отзыв от общества, которым оно просит отказать в удовлетворении требований общества. Полагает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности заявленных обществом судебных издержек.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.08.2010 г.. N 67200029 16845 2.

Представитель заинтересованного лица по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.08.2010 г.. N 67200029 16844 5. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (письмо от 07.09.2010 г.. N 04-21/15312).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно указано судом первой инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным действия налогового органа о проведении зачета от 11.08.2009 г.. на сумму 544022 руб. 00 коп. и обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 28.10.2009 г.. требования заявителя удовлетворены частично, действия налогового органа в части проведения зачета от 11.08.2009 г.. на сумму 256762 руб. 28 коп. признаны незаконными, в остальной части требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 21000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Виктория" (клиент), в лице конкурсного управляющего Лескова В.И., и ООО "Правовое партнерство "ЮТА-Бизнес" (фирма), в лице генерального директора Ефимова А.Ф., заключен договор оказания юридических услуг от 14.04.2009 г.. (т.5 л.д.11, 15-16).

Согласно п.1.1 данного договора клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с взысканием дебиторской задолженности ООО "Виктория", в том числе: 1.1.1. по консультированию клиента по правовым вопросам, связанным с взысканием задолженности; 1.1.2. участие в переговорах при разрешении разногласий, а клиент обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг от 14.04.2009 г.. установлено, что оплата услуг фирмы производится клиентом в следующем порядке: сумма в размере 20% от суммы денежных средств, фактически поступивших на счет ООО "Виктория".

В судебное заседание суда первой инстанции представитель общества представил дополнительное соглашение от 21.06.2010 г.. к договору оказания юридических услуг от 14.04.2009 г.. (т.5 л.д.93).

Из представленного соглашения усматривается, что п.1.1 договора оказания юридических услуг от 14.04.2009 г.. дополнен следующими подпунктами: 1.1.3. подготовка заявления для подачи в суд о признании незаконными бездействий МИФНС России N 16 по Иркутской области по делу N А19-15312/09-41; 1.1.4. подготовка возражений, ходатайств на отзывы налогового органа; 1.1.5 подготовка апелляционной, кассационной жалобы, возражения на апелляционные и кассационные жалобы, и другие документы правового характера; 1.1.6 представлять интересы клиента в арбитражных судах; 1.1.7 совершать иные действия обеспечивающие исполнение решения в случае вынесения его в пользу заявителя.

Кроме того, данным соглашением закреплено, что в соответствии со ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные выше условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что договор от 14.04.2008 г.. является ничтожным по ст.168 ГК РФ, так как условие об оплате поставлено в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (п.3.1.), а также ссылается на то, что дополнительно соглашение к договору следует считать незаключенным по п.2 ст.160 ГК РФ, так как использована факсимильная подпись, о чем стороны не договаривались.

Апелляционный суд, оценив данные доводы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении вопроса о конституционности данной нормы Конституционный суд РФ в своем Постановленииот 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Таким образом, исходя из сущности договора возмездного оказания услуг как возмездного договора, формулировка п.3.1 договора оказания юридических услуг от 14.04.2009 г.. не соответствует указанной норме, как связывающая оплату услуг не с выполнением работы исполнителем, а с фактом поступления денежных средств.

При этом апелляционный суд учитывает следующее. В п.3.1. названного Постановлении Конституционного суда РФ разъяснено, что "по смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора".

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что "при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.)".

В п.2 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ разъяснено, что "согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)".

В соответствии с ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что условие об оплате в договоре оказания юридических услуг не соответствует закону, однако, оснований признавать весь договор незаключенным или ничтожным не имеется, поскольку единственное в соответствии с законом существенное условие договора было сторонами согласовано - условие о предмете договора (п.1.1. договора), в отношении стоимости услуг подлежит применению норма ч.3 ст.424 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает разъяснение, данное в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов; для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доводы налогового органа относительно использования факсимильной подписи при подписании дополнительного соглашения к договору отклоняются по следующему мотиву. Норма ч.2 ст.160 ГК РФ в совокупности с нормой ч.1 ст.162 ГК РФ направлены на защиту прав сторон по сделке, а не налогового органа. Ни одна из сторон договора действительности дополнительного соглашения не отрицает, последующие действия сторон свидетельствуют об исполнении условий дополнительного соглашения (акт о выполненных услугах от 02.11.2009 г.. (т.5 л.д.17). В связи с этим при отсутствии оспаривания сторонами договора оснований считать дополнительное соглашение незаключенным у суда не имеется.

Оценивая стоимость оказанных услуг, факт их оказания и фактическое несение расходов, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с актом от 21.06.2010 г.. (т.5 л.д.92) о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 14.04.2009 г.. ООО "Виктория" приняло услуги, оказанные ООО "Правовое Партнерство "ЮТА-Бизнес" за период с 27.07.2009 г.. по 28.10.2009 г.. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14.04.2009 г.. и дополнительным соглашением от 21.06.2010 г.., а именно: регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам клиента; подготовка пакета документов для подачи в суд по делу N А19-15312/09-41; участие в трех судебных заседаниях от имени и в интересах клиента в рамках дела N А19-15312/09-41; подготовка возражений на отзыв ответчика; осуществление иных необходимых действий. Стоимость оказанных услуг составляет 21000 руб. 00 коп.

Факт участия Мироновой Н.С., юрисконсульта ООО "Правовое партнерство "ЮТА-Бизнес", в качестве представителя заявителя в судебных заседаниях по делу N А19-15312/09-41 подтверждается протоколами судебных заседаний и принятыми судебными актами. Составление документов ООО "Правовое партнерство "ЮТА-Бизнес", подтверждается, подписанием данных документов представителем Мироновой Н.С., а также письмом ООО "Виктория" от 22.06.2010 г.. (т.5 л.д.90). Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

В подтверждение понесенных расходов в сумме, указанной в акте от 21.06.2010 г.., заявителем представлены следующие документы: платежное поручение от 11.03.2010 г.. N 2 (т.5 л.д.18), с указанием в графе "назначение платежа" оплата по договору от 14.04.2008 г.. за юридические услуги, на сумму 21000 руб. 00 коп.; выписка банка с лицевого счета ООО "Правовое Партнерство "ЮТА-Бизнес" от 11.03.2010 г..(т.5 л.д.65); письмо ООО "Виктория" от 21.06.2010 г.. о том, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 2 от 11.03.2010 г.. считать оплатой по договору оказания юридических услуг от 14.04.2009 г..(т.5 л.д.91); письмо ООО "Правовое Партнерство "ЮТА-Бизнес" от 22.06.2010 г.. о подтверждении, что денежные средства по указанному платежному поручению получены и считаются оплатой за услуги, оказанные по делу N А19-15312/09-41(т.5 л.д.89).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом фактически понесены судебные расходы в сумме 21000 руб. 00 коп.

Оценивая разумность размеров судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

С целью установления ориентиров для граждан и руководителей организаций в размерах вознаграждения при обращении за юридической помощью, Совет Адвокатской палаты Иркутской области утвердил Рекомендации "о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям" от 21.11.2008 г.., в которых установлены минимальные размеры вознаграждений адвокатов за юридические услуги (т.5 л.д.97-106).

В соответствии с данным рекомендациям за составление правового документа вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 1000 руб. 00 коп. (п.2.1.2.);

за ведение гражданских дел: за участие адвоката в подготовке заявления к подаче в суд не менее 15000 руб. 00 коп. (п.2.3.1), за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не менее 2500 руб. 00 коп. (п.2.3.3);

за введение административных дел: за участие адвоката в подготовке дела к рассмотрению не менее 10000 руб. 00 коп. (п.2.4.2), за каждый день участия в заседаниях не менее 1500 руб. 00 коп. (п.2.4.3).

В соответствии с представленными налоговым органом прайс-листами юридических компаний, оказывающих услуги по ведению дел в суде:

Юридического центра Правовед: ведение дел в суде (арбитражном и общей юрисдикции) первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях оплачивается в размере не менее 10000 руб. 00 коп.; составление письменных документов - 1000 руб. 00 коп.;

Юридической компании "Талант": ведение дела в арбитражном суде за одно заседание - 5000 руб. 00 коп или за процесс не менее 15000 руб. 00 коп.;

ООО "СибАудит": представление в судебных и налоговых органах по налоговым вопросам: составление заявления не менее 2800 руб. 00 коп., представительство в судебном заседании не менее 4000 руб. 00 коп.

Оценив указанные документы, принимая во внимание характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 15000 руб. 00 коп.

В обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов налоговый орган представил справки о стоимости услуг индивидуального предпринимателя Каширского С.С. N 19-25/39, ООО "Риэлтаудит" без номера (т.5 л.д.80-81). Суд первой инстанции отклонил данные справки, так как данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются надлежащим подтверждением сложившейся стоимости юридических услуг в г.Иркутске.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод по следующим мотивам. Обе справки не имеют указания на то, кому и в связи с чем они выданы. Кроме того, из представленных справок не возможно установить, где осуществляют свою деятельности выдавшие их лица. В отношении Каширского С.С. сведений нет вообще, а на печати ООО "Риэлтаудит" имеется указание "Бохан". Кроме того, сведения в данных справках не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы налогового органа о необходимости расчета судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям отклоняются по следующим мотивам. В рамках дела N А19-15312 были заявлены неимущественные требования о признании незаконным действия о проведении зачета от 11.08.2009 г.. на сумму 544022 руб. 00 коп. и обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов общества, а пропорциональное распределение судебных расходов производится в отношении имущественных требований.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2010 г.. по делу N А19-15312/09, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Т.О.Лешукова Е.В.Желтоухов