Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 02АП-6173/11

г. Киров

24 октября 2011 г.

Дело N А28-6899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Лысовой Т.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Харина С.В., действующего на основании приказа от 28.06.2010 N 6/к,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 по делу

N А28-6899/2010, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН: 1044316852161, ОГРН: 4345092514)

о взыскании 1 111 000 рублей 09 копеек,

установил:

администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ответчик, ООО "Возрождение") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым N 32:42:000064:0058 от 04.10.2007 N 2795 за часть третьего, четвертый кварталы 2008 года, 2009 год и первый квартал 2010 года в размере 975 339 рублей 59 копеек и пени в сумме 339 151 рубль 21 копейка.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм материального права, в частности считает, что заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Кирово-Чепецком районе от 25.02.2011 N 15 не соответствует типовой форме санитарно-эпидемиологических заключений, установленной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2000 N 381, федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (в ред. от 09.09.2010) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

ООО "Возрождение" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации отказать в полном объеме. Ответчик считает, что истец не исполнил обязанности по передаче санитарно-эпидемиологического заключения в момент передачи имущества и передал земельный участок не пригодный для целей, указанных в пункте 1.1 договора аренды, поэтому у Общества в силу статьи 328 ГК РФ отсутствует обязанность по внесению арендной платы как встречного исполнения обязательств по действующему договору. По мнению Общества указанное выше экспертное заключение выдано уполномоченным органом в соответствии с порядком, регламентированным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" от 03.10.2007 N 1960 ООО "Возрождение" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N 43:42:000064:0058 для строительства многоэтажного (многоквартирного) жилого дома (т.1 л.10).

Распоряжение принято на основании распоряжения главы администрации муниципального образования "город Кирово-Чепецк" от 24.08.2007 N 1663 "Об организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:42:000064:0058", информационного сообщения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, опубликованного в газете "Кировец" от 28.08.2007 N 149(11886), протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 28.09.2007 N 2/1.

04.10.2007 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Возрождение" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2795, согласно которому арендодатель передает арендатору земельный участок с кадастровым N 43:42:000064:0058 общей площадью 3063 кв.м. для строительства многоэтажного (многоквартирного) жилого дома (пункт 1.1 договора) (т.1 л.11-12).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право арендатора использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, а пунктом 5.1 - право арендодателя расторгнуть договор в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.10.2007 (приложение N 3 к договору).

Срок действия договора определен 3 года с момента государственной регистрации (пункт 1.3 договора). Государственная регистрация указанного договора произведена 07.12.2007.

06.12.2007 между ООО "Возрождение" (заказчик) и ООО НТПО "Контракт" (исполнитель) заключен договор N 07-89 о разработке рабочей документации двух кирпичных 5-ти этажных жилых блок-секций на углу ул. Братьев Васнецовых и пр. Мира (т.1 л.141-142).

Письмом от 23.08.2010 N 46 ООО НТПО "Контракт" сообщило ООО "Возрождение" о невозможности направления проекта 5-этажного жилого дома на государственную экспертизу в связи с отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения (т.1 л.99).

Письмом от 14.10.2010 N 125 Общество сообщило Администрации о том, что при проектировании и прохождении экспертизы проекта многоэтажного многоквартирного жилого дома выяснилось, что данный земельный участок находится в санитарно-охранной зоне ОАО "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат", при таких обстоятельствах строительство жилого дома не представляется невозможным (т. 1, л.д. 137).

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Кирово-Чепецком районе в ответе от 15.11.2010 N 10-16/1105 на запрос общества от 21.10.2010 N 126 указал, что земельный участок находится в границах ориентировочного размера санитарно-защитной зоны ОАО "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат", что не соответствует требованиям пункта 5.1 раздела V Режим территории санитарно-защитной зоны СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 (в санитарно защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома) (т.1 л.59).

25.02.2011 Территориальный отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Кирово-Чепецком районе подготовил заключение N 15 о несоответствии требованиям санитарных норм и правил земельного участка с кадастровым N 43:42:000064:0058 под строительство (т.1 л.127-128).

Согласно справке от 03.02.2011 N 677-01-16, выданной истцом, при подготовке документов для проведения аукциона 28.09.2007 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:42:000064:0058 для строительства многоэтажного (многоквартирного) жилого дома заключения от Роспотребнадзора не запрашивались, так как указанный выше объект был плановым (согласно Генплана застройки города) (т.1, л.д. 103).

Договор аренды расторгнут соглашением сторон от 31.12.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2011 была сделана запись регистрации 43-43-03/067/2011-721 (т. 2, л.д. 7).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в указанных правилах.

Пунктом 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что хлебозаводы и хлебопекарные производства производительностью более 2,5 т/сутки отнесены к четвертому классу опасности, санитарно-защитная зона 100 метров.

В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

В силу изложенного у ООО "Возрождение" отсутствует возможность получить разрешение на строительство и построить на предоставленном ему земельном участке многоквартирный жилой дом в связи с несоответствием предоставленного ему в аренду земельного участка целям предоставления.

В данном случае арендодатель не исполнил обязательство, установленное пунктом 1.1 договора, по передаче арендатору земельного участка пригодного для строительства многоэтажного (многоквартирного) жилого дома, а арендатор фактически не использовал и не мог использовать арендованное имущество в силу вышеназванных обстоятельств.

Таким образом, Администрация передала Обществу земельный участок, который не мог использоваться в соответствии с целевым назначением, то есть не исполнила обязанность, установленную пунктом 1 статьи 611 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у Общества права отказаться от внесения арендной платы, поскольку переданный ответчику на основании договора от 04.10.2007 N 2795 земельный участок является непригодным для использования его в целях, определенных в названном договоре.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленное Обществом заключение не соответствует действующей форме подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2005 N 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, названная служба, а следовательно, и ее территориальное управление осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей в области потребительского рынка.

В данном случае заключение от 25.02.2011 N 15 (т. 1, л.д. 137) выдано территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Кирово-Чепецком районе в рамках предоставленных ему полномочий.

Заявляя данный довод истец, в свою очередь, не доказал возможность использования спорного земельного участка в целях строительства многоэтажного (многоквартирного) жилого дома и осуществление Обществом на земельном участке какой-либо строительной деятельности. Факт нахождения спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне ОАО "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат" Администрацией не опровергнут.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы истцом не уплачивалась, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 по делу N А28-6899/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "город Кирово-Чепецк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Ившина