Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 12АП-7483/11

г. Саратов

Дело N А06-3004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей О.В. Лыткиной, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от истца - Кузьменко А.А., доверенность от 24.01.2011 года,

от ответчика - представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комбинат хлебопродуктов" (г. Астрахань),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2011 года по делу N А06-3004/2011, судья Г.В. Серикова,

по иску ОАО "РЖД" (г. Москва),

к ОАО "Комбинат хлебопродуктов" (г. Астрахань),

о взыскании ущерба в сумме 32.611, 57 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось с исковым заявлением ОАО "РЖД" к ОАО "Комбинат хлебопродуктов" о взыскании ущерба в сумме 32.611, 57 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2011 года. по делу N А06-3004/2011 исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Комбинат хлебопродуктов" в пользу ОАО "РЖД" взысканы убытки в сумме 32.611,57 руб. а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Комбинат хлебопродуктов" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2011 г. по делу N А06-3004/2011 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что истцом были допущены грубые нарушения составления акта о повреждении вагона, установленные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45, все представленные истцом в обоснование иска документы являются односторонними.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик в заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Перевозчик по договору) и ОАО "Комбинат хлебопродуктов" (Контрагент по договору) 29 сентября 20110 года заключен договор N 1/33 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования

ОАО "Комбинат хлебопродуктов" по станции Астрахань-1 Приволжской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" (л.д. 56-60).

Согласно пункту 1, в соответствии с настоящим договором осуществляется эксплуатация принадлежащего "Контрагенту" железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути необщего пользования ООО "Электротехническая компания" через стрелку N 9, локомотивом "Контрагента".

В соответствии с пунктом 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом "Перевозчика" на выставочный путь N 1 "Контрагента".

Пунктом 12 договора предусмотрено, осмотр и передача в техническом и коммерческом отношении производятся на железнодорожных выставочных путях " 1 и N 1 "Контрагента".

Передача выгонов "Контрагенту" и возврат "Перевозчику" удостоверяются подписями уполномоченных работников сдающей и принимающей стороны в памятке приёмосдатчика в строке "Вагон сдал" и "Вагон принял".

Как следует из пункта 26, договор заключается на срок с 02 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года включительно. Соглашением от 27.01.2011 г.. к договору договор утратил силу со 02.02.2011 г.., за исключением в части проведения расчетов (л.д.60).

Согласно заявке грузоотправителя ОАО "Комбинат хлебопродуктов" истцом были поданы на путь 21.02.2011 г.. пять вагонов, в том числе: вагон N 22079628, что подтверждается актом общей формы N 1/47, в котором имеется подпись грузоотправителя Зименкова О.А. без замечаний (л.д.55).

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2011 года на подъездном пути необщего пользования, принадлежащему ОАО "Комбинат хлебопродуктов", который располагается на железнодорожной станции Астрахань-1 Астраханского региона Приволжской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", ответчиком поврежден железнодорожный вагон N 22079628, принадлежащий истцу (технический паспорт на вагон л.д. 31; 34).

Факт повреждения ответчиком вагона подтверждается актом общей формы от 24.02.2011 г.., составленным на станции Астрахань-1, согласно которому при проверке подъездного пути ответчика обнаружен вагон N 22079628 со следами свежей сварки двери и вентиляционных люков, имеются повреждения креплений дверей, чем нарушены требования п. 1.1.2. ГОСТа 22235-76г. (л.д. 17, 29)

Представителями истца 24.02.2011 г.. составлен акт N 16 о повреждении вагона N 22079628, в котором представитель ОАО "Комбинат хлебопродуктов" от подписи отказался, о чем 25.02.2011 г.. составлен акт общей формы (л.д. 18-20).

Из акта общей формы N 1/54 от 26.02.2011 г.. следует, что вагон N 22079628, согласно ВУ-25 от 24.02.2011 г.. простаивает на ответственном простое ОАО "Комбинат хлебопродуктов" (л.д. 21).

В результате повреждения грузового вагона N 22079628 он подлежал текущему отцепочному ремонту для выполнения текущего ремонта и проверки технического состояния на предмет безопасности движения. Текущий отцепочный ремонт был проведен эксплуатационным вагонным депо Астрахань Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ВЧДЭ-10).

На основании дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 220798628 вагон был отремонтирован работниками железной дороги и выпущен из ремонта 08.03.2011 года, что подтверждается уведомлением формы N 112 (л.д. 22-25).

Согласно представленной в материалы дела калькуляции стоимости выполнения работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов по приволжской ж.д. на 2011 г.., истцом составлен расчет затрат на текущий отцепочный ремонт вагона N 22079628, что составляет 32.611 руб. 57 коп. (л.д.11,61).

Истцом в адрес ответчика 18.04.2011 г.. направлена претензия, в которой требовалось оплатить убытки в сумме 32.611 руб. 57 коп. (л.д.13-15)

В ответ на претензию ответчик 27.04.2011 г.. за N 85 сообщил истцу, что рассмотреть претензию не предоставляется возможным, так как к претензии не приложены документы, подтверждающие наличие ущерба (л.д. 54).

Несмотря на требования истца, ответчик до настоящего времени не возместил убытки в сумме 32.611 руб. 57 коп. и размер убытков не оспорил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В рамках настоящего дела рассматривается иск о возмещении убытков, возникших в результате повреждения принадлежащих истцу железнодорожных вагонов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда;

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на возникновение у него убытков в результате повреждения железнодорожного вагона, являющегося его собственностью. В качестве доказательства права собственности на вагон N 22079628 истцом представлен технический паспорт (л.д. 31).

Как следует из искового заявления, вагон N 22079628 поврежден ответчиком в результате нарушения п. 1.1.2 ГОСТа 22235-76г. при работах по погрузке - выгрузке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устава железнодорожного транспорта РФ) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьями 104 и 105 Устава железнодорожного транспорта РФ установлена обязанность лиц, допустивших повреждение железнодорожных вагонов, их отремонтировать либо возместить владельцу стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей и иных убытков, понесенных вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Субъектом данной ответственности может быть как грузоотправитель, грузополучатель при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, так и перевозчик при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Ответственность устанавливается в виде обязанности грузоотправителей, грузополучателей, перевозчика отремонтировать либо возместить стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Указанная ответственность в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает независимо от вины лица, которому перевозчиком предоставлены вагоны.

Как следует из материалов дела ответчик является грузоотправителем.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В перечисленных в данной статьей случаях подлежат составлению коммерческие акты.

Для удостоверения иных, не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств, оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, зарегистрированными в Минюсте РФ 30.06.2003 за N 4856 (далее - Правила составления актов).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов для удостоверения повреждения вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы (приложение N 2 к данным Правилам). В силу пунктом 3.4, 3.5 Правил составления актов в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

В материалы дела истцом представлены акт общей формы, составленные перевозчиком. В акте зафиксированы факт повреждения спорного вагона.

Согласно п. 6.1 Правил составления актов во всех случаях повреждения вагона составляется также акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Пунктами 6.5, 6.6 Правил составления акта предусмотрено составление акт о повреждении вагона отдельно на каждый вагон при его повреждении в объеме текущего ремонта - в трех экземплярах. При этом, в случае повреждения вагонов, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам, составляется дополнительный экземпляр акта о повреждении вагона, который выдается им по их требованию.

В соответствии с п. 6.7 указанных Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

Таким образом, по смыслу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акт общей формы ГУ-23 составляется для удостоверения обстоятельства повреждения вагона. Технический акт о повреждении вагона формы ВУ-25 согласно пункту 6.7 названных Правил раскрывает причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта.

Факт повреждения вагона третьим лицом и ремонта ОАО "РЖД" по поручению истца, подтверждаются актами общей формы ГУ-23, актами о повреждении вагонов ВУ-25.

Представленные документы признаются судом достоверными доказательствами наличия повреждений вагона N 22079628. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд 1 инстанции правомерно признал доказанным факт возникновения у истца убытков в результате повреждения вагона N 22079628.

Факт ремонта поврежденного вагона собственными силами истца подтверждается дефектной ведомостью и уведомлением N 112 от 08.03.2011 г.. и стоимость ремонта составляет 32 611 руб. 57 коп.

Истец в качестве доказательства стоимости ремонта вагона представил калькуляцию стоимости выполненных работ и материалов.

Представленная в материалы дела дефектная ведомость содержит перечень повреждений и необходимых для их устранения работ. Калькуляция на текущий ремонт составлена на основании дефектной ведомости. Согласно представленным документам стоимость ремонтных работ составила 32 611 руб. 57.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им самим действий по проведению восстановительного ремонта вагона, либо указывающих на завышение истцом своих фактических затрат на ремонт.

Доказательства возмещения ответчиком либо иным лицом фактических расходов, понесенных истцом на оплату стоимости ремонта железнодорожного вагона, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что акты формы ВУ-25 и ГУ-23 составлены с нарушениями требований, предусмотренных Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку акт N 16 о повреждении вагона формы ВУ-25 от 24.02.2011 года представитель ответчика Зиминков О.А. (начальник транспортного цеха) присутствовавший на оперативном совещании у начальника станции Астрахань-1 подписать отказался.

Данное обстоятельство подтверждается актом общей формы от 25.02.2011 года за подписью трех представителей ОАО "РЖД" (начальника станции, начальника ВЧДЭ-10, инспектора по сохранности вагонного парка ВЧДЭ-10.

Из данных актов следует, что вагон поврежден по вине ответчика по причине нарушения ГОСТа 22235-76 (ГОСТ "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ").

Указанный ГОСТ устанавливает общие требования по сохранности грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм при погрузке, выгрузке, уплотнении, рыхлении, разогреве груза, а также при очистных, маневровых и других работах. Поврежденный вагон был отремонтированы на эксплуатационном вагонном депо Астрахань Приволжской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" (ВЧДЭ-10), на указанный вагон оформлена дефектная ведомость формы ВУ-22 (л.д. 22-23).

В дефектной ведомости формы ВУ-22 указаны виды работ, выполненных эксплуатационном вагонном депо Астрахань Приволжской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" (ВЧДЭ-10) в объеме текущего отцепочного ремонта.

Стоимость поврежденных деталей в дефектных ведомостях формы ВУ-22 не указывается. Составляются дефектные ведомости формы ВУ-22 и утверждаются предприятием, производившим ремонт в одностороннем порядке.

При этом при осуществлении ремонта в объеме ТОР, виды выполняемых вагонным депо работ строго регламентированы и определяются не только актами формы ВУ-25, но и руководящими документами, в частности Руководящим документом "Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р, без выполнения которых выпуск вагонов на пути общего пользования не разрешается".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2011 года по делу N А06-3004/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина