Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 04АП-2433/09

г.Чита

Дело N А19-14746/2008

31 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: О.А.Куклина, К.Н.Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" Шерешкова Валерия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2009 года по иску Шерешкова Валерия Геннадьевича к ООО "Сибирь", ООО "Центр пищевой индустрии -Ариант", с участием третьего лица Седых И.Н. о признании сделки недействительной (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

без участия сторон,

установил:

Иск заявлен о признании недействительным договора поставки N 423 Ср/2008 от 31.01.2008 г., заключенного между ООО "Центр пищевой индустрии-Ариант" и ООО "Сибирь".

Решением арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает, что договор поставки N 423 Ср/2008 от 31.01.2008 года на сумму 6 877 381 руб.44 коп. является недействительным по причине нарушения требований п.1 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно нарушен порядок одобрения крупной сделки.

ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" считает решение законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр пищевой индустрии-Ариант" (Продавец) и ООО "Сибирь" (Покупатель) 31.01.2008 г.. заключен договор поставки N 423 Ср/2008 и дополнительное соглашение к нему от 31.01.2008 г..

Согласно договору Продавец обязал продать, а Покупатель принять и оплатить товар - алкогольную и безалкогольную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с устными заявками Покупателя на протяжении периода до 31.12.2008 г.. Количество, ассортимент товара указывается в товарно-транспортной (товарной) накладной и (или) счет- фактуре. Общая сумма поставки формируется в соответствии с оформленными счетами- фактурами и накладными на отпуск товара со склада Продавца ( п.п. 1.2-1.4 договора).

Договором предусмотрена отсрочка платежа на 60 дней с даты отгрузки товара со

склада продавца ( п. 3.4 договора), а также с учетом п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2008 г.. ответственность за просрочку в оплате 0,2% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оспариваемая сделка произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требовала одобрения участников общества.

Более того, анализ представленных доказательств показал, что спорный договор не является крупной сделкой исходя из смысла п.1 ст.46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под обычной хозяйственной деятельностью понимается реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.

В соответствии с Уставом ООО "Сибирь", утвержденным решением N 8 от 26.04.2006 г.. участника ООО "Сибирь", уставный капитал составляет 10 000 000 руб. и одним из основных видов деятельности Общества является оптовая и розничная торговля алкогольной продукцией, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.08.2008.

Для осуществления уставной деятельности ООО "Сибирь" получена лицензия N 469 от 18.01.2008 г.. на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции сроком с 18.01.2008 г.. по 16.05.2011 г..

Более того, между ООО "Сибирь" с ООО "Центр пищевой индустрии-Ариант" заключались аналогичные договоры поставки алкогольной продукции как до оспариваемого договора, так и после (договоры поставки N 1050 Ср\2007 от 12.01.2007 г.., N 2205Ср\2008 от 11.11.2008 г..).

Из представленных истцом договоров поставки , заключенных ООО "Сибирь" с ООО "РОРО", ООО ТД "Винерон", ООО "Компания Командор", ООО "Алкон", ООО "КРЕАТИВ", ООО "Мигдал Трейдинг", усматривается, что оспариваемый договор с ООО

"Центр пищевой индустрии-Ариант" не отличается от указанных договоров менее выгодными условиями для покупателя .

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор поставки N 423 Ср/2008 между ООО "Центр пищевой индустрии-Ариант" (Продавец) и ООО "Сибирь" (Покупатель) 31.01.2008 г.. заключен в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела также установлено, что директор ООО "Сибирь" не был ограничен в полномочиях на совершение оспариваемой сделки.

Довод истца о том, что исходя из крупности сделки, договор подлежал одобрению общим собранием, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлено, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и требования п.3 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на данные правоотношения не распространяются.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2009 года по делу N А19-14746/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.В.Оширова

Судьи

О.А.Куклин К.Н.Даровских