Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 12АП-6868/11

г. Саратов

Дело N А12-4903/2011

24 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Никитина А.Ю., Клочковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евлоевой Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В-34 Компании" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2011 года по делу N А12-4903/2011, судья Козырский Д.А.

по иску индивидуального предпринимателя Заулошнова Юрия Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "В-34 Компании"

о взыскании 101 075 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Заулошнова Юрия Викторовича - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "В-34 Компании" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заулошнов Юрий Викторович (далее - истец, ИП Заулошнов Ю.В.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В-34 Компани" (далее - ответчик, ООО "В-34 Компани", общество) о взыскании убытков в размере 45 925 руб.

В суде первой инстанции от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которым просил взыскать убытки в размере 101 075 руб. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 06 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "В-34 Компани" в пользу индивидуального предпринимателя Заулошнова Юрия Викторовича штрафную неустойку в сумме 15 000 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме

410 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "В-34 Компани" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 06.07.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "В-34 Компани" указало на то, что не согласен с решением в части взыскания неустойки в размере 15 000 рублей и указал на то, что поскольку в связи с неустановлением даты изъятия груза оснований для расчета неустойки за опоздание доставки не имеется. Также податель жалобы указал на то, что поскольку истец в одностороннем порядке отказался от договорных отношений с ответчиком, то применение ст. 330 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ИП Заулошнова Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, согласно договору-заявке N 136 от 10.02.2011 заключенной между ИП Заулошновым Ю.В. (заказчик) и ООО "В-34 Компани" (перевозчик), перевозчик взял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту Волжский - Екатеринбург, а заказчик оплатить услуги перевозки по тарифу в размере 58 000 руб.

В соответствии с договором-заявкой стороны определили дату погрузки -10.02.2011 и дату выгрузки - 14.02.2011. Согласно товарно-транспортной накладной N 2483 перевозчик принял груз к перевозке 10.02.2011.

В связи с тем, что перевозчик несвоевременно доставил груз грузополучателю (согласно договору-заявке груз должен был быть доставлен 14.02.2011) по причине поломки автомобиля, и в связи с длительной задержкой доставки груза - 28.02.2011, истцом заявлены требования о взыскании с перевозчика убытков.

Согласно представленного истцом расчета размер убытков составляет: 53 150 руб. (фактическая оплата за перевозку) + 1105 руб. (затраты на запасные части) + 2000 руб. (затраты по транспортировке груза на охраняемую автостоянку) + 22200 руб. (дополнительные затраты за доставку полуприцепа с грузом грузополучателю) = 78 455 руб. С учетом определенной договором-заявкой стоимостью перевозки - 58 000 руб., истец полагает, что, учитывая указанные затраты, переплата за перевозку составила 78 455 руб. (общие затраты) - 58 000 руб. (стоимость перевозки) = 20 455 руб.

Общая заявленная ко взысканию сумма убытков составила: 58 000 руб. (стоимость перевозки) + 22 620 руб. (штраф за несвоевременную доставку) + 20 455 руб. (переплата) = 101 075 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется. Ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 16 договора-заявки за опоздание на погрузку/выгрузку предусмотрен штраф 100 руб./час (не более 3 -х часов), далее штраф 3 % от суммы фрахта за каждый день опоздания.

Пунктом 6 договора-заявки предусмотрено, что груз должен быть доставлен 14.02.2011. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что груз получен грузополучателем 28.02.2011.

Согласно представленного истцом расчета, штрафная неустойка за период с 14.02.2011 по 28.02.2011 составила: 58 000 руб. х 3% х 13 дней = 22 620 руб.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства должником, конкретных взаимоотношений сторон, суд первой инстанции счел справедливым уменьшить ее сумму и присудить ко взысканию неустойку в размере 15 000 рублей. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права и не подтвержденные материалами дела.

В подтверждение своих доводов, ответчик не представил доказательств того, что передал предпринимателю перевозимый груз до даты, когда груз должен был быть им доставлен в конечный пункт доставки согласно условиям договора.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "В-34 Компани" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2011 года по N А12-4903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин