Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 17АП-9766/11

г. Пермь

25 октября 2011 г.

Дело N А71-4720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Молочные технологии": представитель не явился,

от ответчика - ОАО "Россельхозбанк" в лице Удмуртского регионального филиала: Орлов А.А. по доверенности N 028/26-2011 от 16.06.2011, паспорт,

от третьего лица - ЗАО "ТД "Оскон": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Молочные технологии", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2011 года по делу N А71-4720/2011, принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску ООО "Молочные технологии" (ОГРН 1061831041601, ИНН 1831118211)

к ОАО "Россельхозбанк" в лице Удмуртского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

третье лицо: ЗАО "ТД "Оскон" (ОГРН 1021801141450, ИНН 1831079643)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Молочные технологии" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Россельхозбанк" в лице Удмуртского регионального филиала о взыскании 227 870 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 1 879 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ ООО "Молочные технологии" от иска в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено (пп. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "ТД "Оскон".

Решением арбитражного суда от 03.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, уточненные исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что сумма неосновательного обогащения "Россельхозбанка" представляет собой разницу между суммой взысканной в судебном порядке Банком с заемщика (третьего лица) задолженности по кредитному договору и суммой перечисленной истцом за ЗАО "ТД "Оскон" (заемщика) по просьбе последнего на основании ст.313 ГК РФ.

ОАО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласно. В отзыве указало на неверное понимание истцом сути сложившихся между сторонами правоотношений. Пояснило, что погашение задолженности заемщика перед Банком по действующему кредитному договору не противоречит ст. 313 ГК РФ и исключает возникновения на стороне кредитора неосновательного обогащения. Взысканная Банком с третьего лица решением районного суда задолженность по кредитному договору, является текущей и не означает прекращения обязательства должника.

Третье лицо с доводами жалобы согласно. Представило отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что поводом для обращения ООО "Молочные технологии" в арбитражный суд с рассматриваемым иском, явилось, по мнению истца, незаконное удержание ответчиком 227 870 руб. 19 коп. излишне перечисленных Банку по представленным в деле платежным поручениям на сумму 2 483 003 руб. 84 коп. по просьбе (письму) ЗАО "ТД "Оскон".

Исследовав представленные в деле доказательства (ст. 65, 68, 71, 162 АПК РФ), суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум ВАС РФ в п. 8 информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

В силу ст. 65 АПК РФ на участников процесса ложится бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу их требований и возражений.

Между тем, представленные в обоснование иска документы нельзя отнести к числу доказательств, указывающих на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Из материалов дела видно, что ООО "Молочные технологии" исполнило поручение ЗАО "ТД "Оскон" о перечислении за него части задолженности по кредитному договору N 092800/0023 от 03.04.2009, что не противоречит ст. 313 ГК РФ. Сумма платежа 2 358 909 руб.60 коп. была указана заемщиком в письме от 30.11.2010.

Истец пятью платежными поручениями перечислил Банку 2 483 003 руб. 84 коп. со ссылкой на письмо ЗАО "ТД "Оскон" и указанием назначения платежей (пени, проценты, долг по кредитному договору N 092800/0023 от 03.04.2009).

Истец пояснил, что платежи Банку производилась по просьбе третьего лица в порядке расчетов за поставленную продукцию по договору N 13/ПС-2010 от 15.11.2010, что не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательств или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В рассматриваемом споре истец, производя платежи, продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникших между кредитором и должником обязательств и предложил кредитору принять денежные средства в счет оплаты задолженности ЗАО "ТД "Оскон" по кредитному договору N 092800/0023 от 03.04.2009.

Таким образом, Банк получил денежные средства от истца в счет исполнения обязательства ЗАО "ТД "Оскон". Указанные денежные средства не являются для Банка неосновательным обогащением и нормы ГК РФ о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат.

Доводы истца о том, что ООО "Молочные технологии" перечислило Банку денежные средства в большем размере, чем следовало, судом во внимание не принимаются.

ОАО "Россельхозбанк" исполнение за должника принято в связи с наличием договорных обязательств с ЗАО "ТД "Оскон" по кредитному договору N 092800/0023 от 03.04.2009, действие которого с принятием решения Октябрьским районным судом г. Ижевска не прекратилось, взысканная задолженность являлась текущей.

Таким образом, у Банка, по действующему с ЗАО "ТД "Оскон" договору, не было оснований не принимать денежные средства от ООО "Молочные технологии" за должника.

Суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания и то обстоятельство, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что принятие кредитором исполнения, предложенного истцом за должника, привело к нарушению прав и/или законных интересов ООО "Молочные технологии".

При таких обстоятельствах, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2011 года по делу N А71-4720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Н.А. Гребенкина