Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 05АП-4514/11

г. Владивосток

Дело N А51-4544/2011

25 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Хасанской таможни: Тарасевич Е.Н., доверенность от 19.09.2011 N 211, сроком действия до 31.12.2012

от ООО "Мазда Мотор Рус": Ахонина Ю.С., доверенность от 04.04.2011, сроком действия на 24 месяца,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни

апелляционное производство N 05АП-4514/2011

на решение от 30.05.2011

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-4544/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Мазда Мотор Рус"

к Хасанской таможне

об оспаривании решения таможенного органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" (далее - ООО "Мазда Мотор Рус", Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни от 14.07.2010 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10717020/120410/0000148, оформленного отметкой "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением от 30.05.2011 года суд удовлетворил требования Общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможня указывает на необоснованное восстановление судом срока на обжалование решения в судебном порядке.

Как указывает таможенный орган, основанием для принятия решения таможенного органа о корректировке стоимости послужил вывод суда о том, что декларантом не соблюден принцип документального подтверждения и количественной определенности цен на поставляемые товары. Заявитель жалобы указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. В то же время, таможенный орган считает, что имеется взаимосвязь между покупателем и продавцом товара (взаимозависимые лица); форма коммерческого инвойса, установленная в Приложении 3 согласно пункту 1(b) внешнеторгового договора, не соответствует форме инвойсов, представленных к таможенному оформлению.

На основании изложенного таможня просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Хасанская таможня в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ООО "Мазда Мотор Рус" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании по доводам жалобы возразило, решение суд первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель ООО "Мазда Мотор Рус" завила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, решения арбитражного суда г.Москвы, решение ФТС от 17.01.2011, прайс-листы, отчет о прибылях и убытках за 2009 год, пояснения продавца от 17.03.2009, данные Комитета автопроизводителей Ассоциации европейского бизнеса за 2009 год и первое полугодие 2010 года, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия удовлетворила его частично, посчитав возможным приобщить к материалам дела указанные документы, кроме судебной практики.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Согласно свидетельству серии 77 N 007592979 ООО "Мазда Мотор Рус" зарегистрировано в качестве юридического лица.

В апреле 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.02.2006 N б/н, заключенного между ООО "Мазда Мотор Рус " (Россия) и компанией "Мазда Мотор Логистик Европа Н.В.", на таможенную территорию России был ввезен товар - новые автомобили японского производства моделей "MAZDA 6" и "MAZDA CX 7".

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД N 10717020/120410/0000148, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможня приняла решение (отметка в ДТС-1, дополнительный лист к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 14.07.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Заявитель оспорил указанное решение в порядке досудебного урегулирования спора путем направления жалобы от 03.09.2010 N Т-757 на имя начальника Хасанской таможни.

По результатам её рассмотрения в порядке ведомственного контроля начальником Хасанской таможни 03.11.2010 было вынесено решение N 05-19/4 об отказе в её удовлетворении.

Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд, который, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд, правомерно применяя нормы права, действовавшие на момент декларирования товара, руководствовался положениями статей 12, 19 Закона РФ N 5003-1, статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт с дополнениями, приложение к контракту, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент.

Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд исходил из условий контракта, транспортных и иных документов, представленных обществом.

Ссылку таможенного органа на взаимосвязанность лиц внешнеэкономической сделки суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе, взаимосвязанные лица - лица, отвечающие одному из следующих условий: если каждое из этих лиц является сотрудником или руководителем организации, созданной с участием другого лица; если они являются деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; если они являются работодателем и работником; если какое-либо лицо прямо или косвенно владеет пятью и более процентами выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц, контролирует пять и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц или является номинальным держателем пяти и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц; если одно из них прямо или косвенно контролирует другое; если оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; если вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как правильно указал суд первой инстанции, таможенный орган не привел убедительных доказательств того, что данные лица являются взаимозависимыми лицами в смысле, вытекающем из подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона "О таможенном тарифе", так как не проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства.

То обстоятельство, что лица связаны в осуществлении своей деятельности таким образом, что одно из них является независимо от использованного обозначения единственным агентом, единственным дистрибьютором другого лица или единственным пользователем по договору коммерческой концессии, не может служить основанием для признания указанных лиц взаимосвязанными, если данные лица не отвечают ни одному из перечисленных выше условий.

Кроме того, даже наличие взаимосвязанности не могло служить основанием для принятия оспариваемого решения, так как, если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, таможенный орган в письменном виде обязан сообщить об этих признаках декларанту и обеспечить тем самым реализацию последним права доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки. Только в этом случае на декларанта переходит бремя подтверждения того, что взаимосвязь не повлияла на стоимость сделки.

Таможенный орган не сообщил декларанту о том, какие именно признаки того, что взаимосвязь между сторонами договора повлияла на стоимость сделки, были установлены. В уведомлениях о несоблюдении условий выпуска товаров таможенным постом лишь указано, что имеются основания полагать, что взаимосвязь повлияла на стоимость сделки. В связи с этим, право декларанта на доказывание отсутствия влияния взаимосвязи на стоимость сделки не могло быть реализовано.

Установленное таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Непредставление декларантом экспортной декларации страны вывоза товаров не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку она не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007 г.., которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Из материалов дела следует, что легковые автомобили, маркированные товарным знаком "Мазда", закупаются Обществом у Продавца по Договору. При этом под "автомобилями "Мазда" понимаются партии, серии и/или модели новых автотранспортных средств, которые могут периодически предлагаться Продавцом для реализации Обществ у (п.1 Договора).

В силу п.2 Договора предметом договора является периодическое приобретение Обществом у Продавца автомобилей "Мазда", путём размещения соответствующего заказа. Процедура заказа Обществом автомобилей "Мазда" предусмотрена Приложением 1 к Договору и определяет, что каждый заказ должен содержать количество, модели, техническую спецификацию и желательное время отгрузки автомобилей "Мазда". При этом форма заказа не предусматривает наличие указания на цену заказанного Обществом автомобиля "Мазда". После получения и принятия заказа Продавец направляет Обществу для каждого автомобиля "Мазда" коммерческий счёт, форма которого установлена в Приложении N 3 к Договору.

Согласно пп.3.2 п.3 Дополнительного соглашения от 01.09.2008 к Договору, цена означает всю сумму, подлежащую оплате Обществом в пользу Продавца за каждый автомобиль "Мазда", поставленный Продавцом на условиях CIF Зарубино, которая включает в себя все расходы, которые несет Продавец до момента поставки в соответствии с порядком и на условиях, предусмотренных Дополнительным соглашением. Такие расходы включают в себя расходы на страхование автомобилей "Мазда" от рисков случайной гибели или повреждения во время перевозки морским транспортом до момента перехода рисков случайной гибели или повреждения от Продавца к Обществу, расходы на хранение, проверку, упаковку, маркировку, все иные расходы по транспортировке автомобилей "Мазда" от склада до морского порта бухты Троицы, расходы, связанные с таможенным оформлением в Японии и некоторые другие расходы.

Впоследствии Общество и Продавец заключили дополнительное соглашение от 17.11.2009 г.. к Договору, согласно которому Общество оплачивает приобретаемые у Продавца автомобили "Мазда" по цене, устанавливаемой прайс-листом. Прайс-лист при этом содержит сведения о моделях и артикулах автомобилей "Мазда", ценах Продавца на данные автомобили, дате начала редакции прайс-листа и иные сведения. Прайс-лист утверждается Продавцом и доводится до сведений Общества. Положения данного дополнительного соглашения применяются к отношениям, возникшим между Обществом и Продавцом с 20.02.2006 г..

После получения заказов Продавец, в соответствии с Договором, выставил Обществу коммерческие счета, на основании которых Общество произвело оплату за автомобили "Мазда". Все счета были представлены Обществом в Таможенный орган при декларировании товаров, ввезённых на территорию РФ по ГТД.

Счета имеют идентификационные признаки (номер, дату, реквизиты Продавца и Общества), а также содержат сведения о марке, модели, идентификационных номерах (VIN) приобретённых автомобилей, стране производства (Япония), количестве, цене и оазисе (Договор) и условиях поставки (CIF Зарубино).

Выставленные счета соответствуют образцам счетов, выставляемых Продавцом на автомобили "Мазда", доведённых до таможенных органов ФТС России, что подтверждается таможенным органом. Приобретённые Обществом автомобили "Мазда", ввезённые на территорию РФ были приняты Обществом к учёту по стоимости, указанной в коммерческих счетах и тактически уплаченной Обществом Продавцу, и впоследствии были реализованы дилерам.

Хасанской таможней принят во внимание и не проверен довод Общества о снижении цен на приобретение автомобилей "Мазда".

Согласно представленным в материалы дела данным Комитета автопроизводителей Ассоциации Европейского бизнеса в 2009 году продажи новых пассажирских автомобилей и легкового коммерческого транспорта в РФ снизились на 49% по сравнению с 2008 годом. Продажа автомобилей "Мазда" в 2009 году снизилась на 58% по сравнению с 2008 годом, что составила 30.643 автомобиля в 2009 году по сравнению с 73.271 автомобилем в 2008 году. Аналогичная тенденция сохранялась в отношении автомобилей "Мазда" и в 2010 году.

Данное снижение, как указал заявитель, было вызвано изменением ситуации на автомобильном рынке и, в основном, обусловлено неблагоприятной экономической ситуацией и, как следствие, падением платежеспособного спроса на легковые автомобили на российском рынке. Падение покупательского спроса, значительная девальвация российского рубля, а также иные факторы привели к тому, что расходы, связанные с ввозом легковых автомобилей "Мазда" на территорию РФ, в период с декабря 2008 г. существенно возросли. Вследствие этого, начиная с четвертого квартала 2008 г. и в течение всего 2009 г., деятельность Общества на российском рынке не обеспечивала необходимую норму прибыли и была убыточной.

Для того чтобы не увеличивать свои убытки и, тем самым, не уменьшать в будущем налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, единственной возможностью для Общества были переговоры с Продавцом, в результате которых Продавец согласился снизить цены на автомобили "Мазда". Проверка данных доводов общества и их оценка таможней произведена не была. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, таможенным органом не доказано, что уменьшение цены закупки легковых автомобилей "Мазда" не было продиктовано рыночными механизмами ценообразования, действующими в автомобильном секторе.

Судом правомерно отклонена ссылка таможни на то, что форма коммерческого инвойса, установленная в Приложении 3 согласно пункту 1(b) внешнеторгового договора, не соответствует формам инвойсов, представленных к таможенному оформлению, а также на то, что в представленном декларантом одобрении транспортного средства заявителем является компания "Мазда Мотор Корпорейшн", поскольку таможенным органом не приведено нормативного обоснования того, каким образом указанные обстоятельства препятствовали применению первого метода таможенной оценки.

Коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что у таможни имеются сомнения по не включению со стороны декларанта страховых расходов в таможенную стоимость спорного товара, поскольку, как правильно указал суд, данные сомнения могут служить основанием для проведения соответствующих проверочных мероприятий в рамках законодательно установленной процедуры. При этом доказательств невключения со стороны декларанта в структуру таможенной стоимости страховых расходов таможенным органом в материалы судебного дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод таможни о пропуске декларантом срока на обращение в суд и необоснованном восстановлении пропущенного срока судом, рассматривавшим дело.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно статье 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО "Мазда Мотор Рус" заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Хасанской таможни о корректировке таможенной стоимости. В обоснование уважительности причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, общество указало, на применение досудебных процедур урегулирования спора.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение от 14.07.2010 по таможенной стоимости товара, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2011 по делу N А51-4544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова