Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 17АП-7845/10

г. Пермь

"04" октября 2010 г.

N дела А60-14909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2010 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Шварц, Н.Г.Масальской

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2010 г.. по делу N А60-14909/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Цветковой С.А.

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Открытому акционерному обществу "Водоканал"

о взыскании задолженности за электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании 1 775 187 руб.26 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в январе, феврале 2010 г.. по договору электроснабжения N 94566 от 01.06.2009 г.., 26 426 руб.39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2010 г.. по 22.04.2010 г.., а также проценты с 23.04.2010 г.. по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

До вынесения решения судом первой инстанции истец заявил об изменении размера исковых требований в связи части процентов за пользование чужими денежными средствами, которые увеличил до суммы 51 242 руб.41 коп., начисленной за период с 11.02.2009 г.. по 15.06.2010 г., с 16.06.2010 г.. просит взыскать проценты по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д.70).

Изменение суммы иска принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2010 г.. исковые требования удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 775 187 руб.26 коп. основного долга, 51 242 руб.41 коп. процентов, начисленных за период с 12.02.2010 г.. по 15.06.2010 г.., процентов за период с 16.06.2010 г.. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 8,25% годовых; 31 264 руб.29 коп. в возмещение госпошлины, возврате истцу из федерального бюджета 735 руб.10 коп. госпошлины.

Ответчик, согласно апелляционной жалобе, просит решение отменить, указывает на то, что обжалуемым решением удовлетворены измененные исковые требования, при этом суд не учел то, что об изменении исковых требований ответчику не было известно, полагает, что в связи с этим при вынесении решения нарушено право ответчика на судебную защиту.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует ее рассмотрению в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора электроснабжения N 94566 от 01.06.2009 г.. (л.д.11-25) истец (Гарантирующий поставщик) в январе-феврале 2010 г.. осуществлял продажу ответчику (Потребитель) электроэнергии.

Поскольку оплата полученной электроэнергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца (л.д.6) стоимость электроэнергии, поставленной по договору за период январь - февраль 2010 г.., и задолженность ответчика составила 1 775 187,26руб.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме (с учетом ее изменения в порядке ст.49 АПК РФ), рассмотрев на основании ст.156 АПК РФ иск в отсутствие ответчика, которого посчитал надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства согласно ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражный судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре (юридическому адресу).

Согласно уведомлениям (л.д.5,69), направленная судом по известному суду адресу корреспонденция (определения от 23.04.2010 г.. о назначении предварительного заседания и от 13.05.2010 г.. о назначении судебного разбирательства в основном заседании), вручена ответчику 28.04.2010 г..,21.05.2010 г.., соответственно.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях, ответчик не воспользовался, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу предъявленного иска ответчик возражений в апелляционной жалобе также не заявил.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увеличение исковых требований в части процентов принято судом первой инстанции правомерно, согласно ст.49 АПК РФ, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в заявленной сумме.

Исходя из материалов дела, правоотношения сторон в спорный период регулировались договором купли-продажи электрической энергии N 94566 от 01.06.2009 г.., подписанным между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель), предметом которого является продажа Гарантирующим поставщиком и покупка Потребителем электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с п.2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки и объем поставленной в рамках договора электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления, актами снятия показаний приборов учета, отчетами о расходе электроэнергии за спорный период с приложением соответствующих счетов и счетов-фактур (л.д.26-31,32,33,34-39,47,48).

Согласно п.6.2.3 договора ответчик обязался ежемесячно производить окончательный расчет за поставленную электрическую энергию до 12 числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета потребителя в соответствии с данными средств измерений.

Согласно расчету истца (л.д.6) задолженность ответчика за электроэнергию, полученную в январе-феврале 2010 г.. составляет 1 775 187,26 руб.

Данные расчета истца подтверждены вышеперечисленными документами, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказа от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца в части задолженности правомерны в заявленной сумме и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.8,307,309,310,544 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму просроченного исполнением денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за январь-февраль начислены с 12.02.2010 г.. по 15.06.2010 г.. с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, на день предъявления иска (22.04.2010 г..), составляют сумму 51 242,41руб.

Расчет соответствует представленным по делу доказательствам, положениям статьи 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе при взыскании долга в судебном порядке применить учетную ставку банковского процента, действующую на день предъявления иска или на день вынесения решения. Начисление процентов с 16.06.2010 г.. по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки 8,25% годовых также правомерно в силу п.1, 3 ст.395 ГК РФ.

Ответчиком возражений по расчету процентов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нарушений судом первой инстанции норм процессуального, повлекших принятие неправильного судебного акта, либо нарушений норм материального права при рассмотрении дела не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2010 года по делу N А60-14909/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц