Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 04АП-3109/11

г. Чита

дело N А78-2635/2011

20 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2011 года по делу N А78-2635/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокукинское" к Администрации сельского поселения "Новокукинское" о взыскании 28 868, 34, с привлечением в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аркада" (суд первой инстанции: судья Стремецкая Т.Ф.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новокукинское" (ОГРН 1077524002368, ИНН 7524014405; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации сельского поселения "Новокукинское" (ОГРН 1057524018881, ИНН 7524012493; далее - ответчик, Администрация) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 27 483 руб. долга и 1 385,34 руб. пени за период с 30.11.2010 по 16.05.2011.

Определением арбитражного суда от 10.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аркада" (ОГРН 1057536114404, ИНН 7536064753).

Решением арбитражного суда от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесено возмещение истцу 2 000 руб. расходов на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учел всех фактических обстоятельств, а именно:

- в письме от 01.10.2009 N 463 Администрация выразила Обществу согласие заключить договор на ремонт внутриквартирной разводки в муниципальных квартирах;

- между истцом и ответчиком заключен договор доверительно управления имуществом на осуществление управления этим имуществом, на основании которого истец произвел ремонтные работы в муниципальных квартирах;

- капитальный ремонт в муниципальных квартирах должен производиться за счет оплаты за наем жилого помещения;

- как орган местного самоуправления ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, заявитель жалобы полагал, что суд неправильно определил размер государственной пошлины, а сославшись на акты приемки выполненных работ - неправильно счел заключенным договор на выполнение работ (оказание услуг) от 15.10.2009 N 26; суд не правильно не применил Приказ Госстроя России от 28.12.2000 N 303 "Об утверждении методических рекомендаций по финансовому обновлению тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда", Приказ от 02.12.1996 N 17-152 "Об утверждении методических указаний по расчету ставок платы за найм и отчислений на капитальный ремонт жилых помещений, включаемых в ставку платы за содержание и ремонт жилья (техническое обслуживание) муниципального и государственного жилищного фонда", не правильно применил положения пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и правильно квалифицировал спорные правоотношения.

Третье лицо не представило отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.10.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.10.2011. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) от 15.10.2009 N 26 (далее - договор). Согласно условиям договора, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по замене внутриквартирных трубопроводов канализации, замене внутриквартирных трубопроводов холодной и горячей воды по адресу: с. Новая Кука, мкр. ЗПФ, д.12, подъезд N 3, согласно смете на выполнение работ, а заказчик - обязался оплатить эти работы.

Стоимость работ сторонами определена в общей сумме 27 483 руб.

Стороны согласовали срок оплаты за работы до 3 квартала 2010 года.

В договоре предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,03% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Истец выполнил работы общей стоимостью 27 483 руб., которые передал ответчику по актам приемки выполненных работ. Ответчик работы принял, но не произвел оплаты за них. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статье 309, 310, 330, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции счел решение суда правильным.

Из содержания договора следует, что по своей правовой природе это - договор подряда, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору субподряда являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ на отыскиваемую сумму подтвержден данными актов выполненных работ, подписанных от заказчика главой сельского поселения "Новокукинское" без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда признаются условия о предмете договора и сроках начала и окончания выполнения работ.

В договоре стороны не согласовали срока выполнения работ. Между тем, при наличии в деле доказательств выполнения подрядчиком (истцом) работ и приемки результата работ заказчиком (ответчиком), в отсутствие между сторонами разногласий относительно сроков выполнения работ у суда не было оснований для сомнения в том, что договор сторонами заключен. Вывод суда о заключенности договора согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

При отсутствии в деле доказательств оплаты ответчиком принятых работ не имелось оснований к отказу в иске. На основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части долга и неустойки. Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам просрочки оплаты работ, определенной за период с 30.11.2010 по 16.05.2011 с учетом того, что 19.11.2010 ответчик получил претензию истца об уплате долга за работы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и характера спорных правоотношений, определяемых выше изложенными обстоятельствами выполнения истцом работ и передачи их результата ответчику, доводы, приведенные ответчиком в обоснование жалобы, не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела. Эти доводы касаются иных отношений между сторонами - отношений по управлению жилыми домами, е входящих в круг исследования в настоящем деле, доводы основаны на неправильно толковании норм материального права.

Возмещение истцу расходов на государственную пошлину суд первой инстанции отнес на ответчика в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в сумме определенной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Забайкальского края законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2011 года по делу N А78-2635/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин