Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-9349/11

г. Пермь

24 октября 2011 г.

Дело N А71-4219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Завет Ильича" (ОГРН 1021800839565, ИНН 1813000048): не явились,

от заинтересованных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Можге: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Завет Ильича"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2011 года по делу N А71-4219/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Завет Ильича"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Можге, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления и решения,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз "Завет Ильича" (далее - СПК Колхоз "Завет Ильича") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения л.д. 52) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Можге (далее - административный орган) от 09.03.2011 N 076/СЭБ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей и решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 15.04.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, СПК Колхоз "Завет Ильича" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что участие специалиста при проведении проверочных мероприятий произведено с нарушением положений ст. 25.8, 28.2 КоАП РФ; протоколы измерений физических факторов производственной среды не являются надлежащими доказательствами нарушений санитарных правил, поскольку составлены в одностороннем порядке; в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении отсутствуют сведения об использовании конкретных измерительных приборов и устройств при осуществлении замеров освещенности и параметров микроклимата. Кроме того, СПК Колхоз "Завет Ильича" полагает, что за совершенное правонарушение может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

Административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.01.2011 N 13 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отношении СПК Колхоз "Завет Ильича" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, требований государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

В ходе проверки установлено, что СПК Колхоз "Завет Ильича" не обеспечено:

- прохождение работниками, занятыми на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, обязательных периодических медицинских осмотров в соответствии с приказом МЗиСР РФ от 16.08.2004 N 83, (заключительный акт по итогам медосмотров за 2010 год отсутствует), чем нарушены требования п. 2.13. СП 2.2.21327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту";

- параметры искусственной освещенности на рабочих местах токаря, слесаря-ремонтника, кузнеца, сварщика, доярки в соответствии с санитарными нормами (протокол от 04.02. 2010 N 38/х 32Б измерения искусственной освещенности филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике в г. Можге"), чем нарушены требования п. 8. СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", п. 7.5 Санитарных правил для механических цехов (обработка металлов резанием), п. 3.5. Санитарных правил для животноводческих предприятий от 31.12.1987 N 4542-87;

- параметры микроклимата на рабочих местах токаря, сварщика, доярки в соответствии санитарными нормами (протокол от 04.02.2011 N 38/х 32Б измерения микроклимата филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике в г. Можге"), чем нарушены требования п. 2.8. СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", п. 6.3. СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений";

- параметры интенсивности электромагнитных полей на рабочих местах бухгалтеров в соответствии с санитарными нормами (протокол от 04.02.2011 N 38/х 32Б измерения интенсивности электромагнитных полей филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике в г. Можге"), чем нарушены требования п. 7.1. (приложение 2, таблица 1) СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.02.2011 N 21 (л.д. 72-76).

По факту выявленных нарушений в отношении СПК Колхоз "Заветы Ильича" 18.02.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 26-27), на основании которого 09.03.2011 вынесено постановление о привлечении СПК Колхоз "Завет Ильича" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 28-30).

Не согласившись с указанным постановлением, СПК Колхоз "Завет Ильича" обратился Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике. Решением Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 15.04.2011 оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба СПК Колхоз "Заветы Ильича" - без удовлетворения (л.д.37-39).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности от 09.03.2011 и решение Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 15.04.2011 являются незаконными, СПК Колхоз "Завет Ильича" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях СПК Колхоз "Заветы Ильича" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из содержания ст. 11, п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 25 Закона N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

На основании Закона N 52-ФЗ введены в действие СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы".

В силу п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Согласно п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с картами аттестации рабочих мест по условиям труда (л.д. 118-123) периодичность прохождения медицинских осмотров установлена один раз в год.

Судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие заключительного акта по итогам медосмотров за 2010 год.

В соответствии с п. 7.5 СП 5160-89 "Санитарные правила для механических цехов (обработка металлов резанием)" освещенность на рабочих поверхностях в производственных помещениях предприятий должна быть не менее величин, приведенных в Прил. 3. Согласно указанному приложению нормируемая освещенность (комбинированное освещение, общее + местное) должна быть не менее 2000 лк.

Пунктом 3.5 Санитарных правил для животноводческих предприятий от 31.12.1987 N 4542-87 установлено, что естественное и искусственное освещение в производственных и вспомогательных помещениях должно соответствовать требованиям СНиП 23-05-95, отраслевым нормам освещения сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений, нормам технологического проектирования и составлять 150-300 лк в зависимости от характера выполняемой работы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (протоколом лабораторных испытаний от 04.02.2011 N 38/х32Б л.д. 124-127, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2011) подтверждается, что фактически в токарной освещенность составила 1485 лк.

В соответствии с п. 6.3 СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" допустимые величины показателей микроклимата на рабочих местах должны соответствовать величинам, приведенным в таблице 2. Согласно таблице 2 температура воздуха на рабочих местах для холодного периода года по категории работ должна быть в диапазоне 17-23 градусов С.

Судом установлено и материалами дела (протоколом лабораторных испытаний от 04.02.2011 N 38/х32Б л.д. 124-127, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2011) подтверждается, что фактически температура воздуха на рабочих местах (на молочно-товарной ферме, ремонтно-механической мастерской) не соответствует указанному требованию санитарных правил и составила 3,7 - 6,0 градусов С.

В соответствии с п. 7.1 (таблица 1) СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" напряженность электрического поля в диапазоне 5-2000 Гц должна быть равной 25 В/м.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (протоколом лабораторных испытаний от 04.02.2011 N 38/х32Б л.д. 124-127, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2011) подтверждается, что значение напряженности электрического поля в диапазоне 5-2000 Гц не соответствует п. 7.1 (таблица 1) СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Таким образом, наличие в действиях СПК Колхоз "Заветы Ильича" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине СПК Колхоз "Заветы Ильича" исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела. Административным органом установлено, что при наличии возможности для соблюдения санитарных правил и норм, СПК Колхоз "Завет Ильича" не предприняты меры для их соблюдения. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях СПК Колхоз "Завет Ильича" доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. СПК Колхоз "Завет Ильича" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 18.02.2011, постановление о привлечении к административной ответственности от 09.03.2011 составлены в присутствии законного представителя СПК Колхоз "Завет Ильича" председателя Маслова П.В.

СПК Колхоз "Завет Ильича" привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

При этом доводы СПК Колхоз "Завет Ильича" о том, что за совершенное правонарушение должно быть наказание в виде предупреждения со ссылкой на то, что ст. 6.3 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенные СПК Колхоз "Завет Ильича" нарушения санитарно-эпидемиологических требований, по мнению суда апелляционной инстанции, могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем в рассматриваемом случае предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ основания для применения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют, административным органом правомерно назначено наказание в виде административного штрафа.

Доводы СПК Колхоз "Завет Ильича" о том, что участие специалиста при проведении проверочных мероприятий произведено с нарушением положений ст. 25.8, 28.2 КоАП РФ; протоколы измерений физических факторов производственной среды не являются надлежащими доказательствами нарушений санитарных правил, поскольку составлены в одностороннем порядке; в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении отсутствуют сведения об использовании конкретных измерительных приборов и устройств при осуществлении замеров освещенности и параметров микроклимата, подлежат отклонению.

Измерения искусственной освещенности, параметров микроклимата, интенсивности электромагнитного поля производились 03.02.2011 в рамках внеплановой проверки заявителя, поэтому к ним неприменимы положения ст.ст. 25.8, 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что указанные измерения осуществлены специалистами ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике в г. Можге" в рамках плановых мероприятий по контролю за соблюдением СПК колхоз "Завет Ильича" санитарно-эпидемиологических требований до возбуждения дела об административном правонарушении. Только после проведения исследований составлен протокол об административном правонарушении, то есть возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные измерения получены административным органом с нарушением установленного порядка, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными постановления Территориального отдела Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Можге от 09.03.2011 N 076/СЭБ и решения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 15.04.2011.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2011 года по делу N А71-4219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Завет Ильича" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова