Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-25476/11

город Москва

Дело N А40-26220/11-16-233

19 октября 2011 г.

N 09АП-25476/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Инженерный центр ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 августа 2011 года по делу N А40-26220/11-16-233,

принятое судьей Махолкиным М.Ю.

по иску ООО "УралЭнергоГаз"

к ОАО "Инженерный центр ЕЭС"

третьи лица: ОАО "ЦИУС ЕЭС", ООО "АББ Электроинжиниринг" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Тютюнин А.Д. по доверенности от 29.04.2009

от ответчика Калинин Е.Н. по доверенности от 23.03.2011

от третьих лиц не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралЭнергоГаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" о взыскании 11 940 010,58руб. оплаты переданного по договору поставки от 20.04.2007 N 29.002/2007 оборудования; 10 578 849,37руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате переданного товара, начисленной за период по 15.10.2008 г..

Решением суда от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 11 950 010,58руб., неустойки в размере 2000 000 руб.. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение ОАО "Инженерный центр ЕЭС" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания основного долга, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком допущено нарушение обязательства из договора поставки от 20.04.2007 N 29.002/2007 (л.д.39-52 том 1) по оплате поставленного истцом электротехнического оборудования КРУЭ 500 кВ, что в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне истца права требовать взыскания 11 940 010,58руб. основного долга.

В связи с просрочкой в оплате переданного оборудования к ответчику подлежит применению предусмотренная договором поставки от 20.04.2007 N 29.002/2007 мера ответственности в виде неустойки, начисляемой по ставке 0,1% от стоимости подлежащего оплате оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости оборудования, указанной в приложении N 1, что составляет 10 578 849,37руб.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 2000 000 руб.., придя к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанный вывод суда является обоснованным, с учетом данных о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы относительно неоказания истцом услуг по шефмонтажу поставленного оборудования и шефнадзору при проведении пуско-наладочных работ, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Однако, как следует из текста мотивированного решения суда первой инстанции, судом допущены ошибки, а именно:

- указано, что истцом заявлено, судом первой инстанции в полном объеме удовлетворено требование о взыскании основного долга 11 950 010,58руб., - тогда как в действительности соответствующее требование составляет сумму 11 940 010,58руб.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции не воспользовался положениями ст. 179 АПК РФ об исправлении описок в решении.

Вместе с тем согласно ст. 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Анализируя приведенные нормы АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции возникнут процессуальные препятствия для исправления допущенной в решении опечатки. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить суда первой инстанции, взыскав ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в пользу ООО "УралЭнергоГаз" основного долга в размере 11 940 010, 58 рублей.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-26220/11-16-233 изменить в части взыскания основного долга.

Взыскать с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261) в пользу ООО "УралЭнергоГаз" (ОГРН 1047796651506) основного долга в размере 11 940 010, 58 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова