Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 18АП-9910/11

г. Челябинск

"25" октября 2011 г.

Дело N А34-2979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2011 по делу N А34-2979/2011 (судья Губанова Е.И.).

В заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича - Березина Мария Викторовна (паспорт, доверенность N 45-01/491048 от 09.11.2009).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2011 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Сентюрин Михаил Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с указанным решением, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения, в частности, отсутствует объективная сторона правонарушения по не указанию в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства категории должника, поскольку отсутствует нормативное обоснование того, какие категории юридических лиц подлежат указанию в отчете конкурсного управляющего. Административный орган в протоколе об административном правонарушении не указал на то, какая категория должника должна быть проставлена в отчете.

Арбитражный управляющий полагает также, что в ходе конкурсного производства им выполнена обязанность, предусмотренная ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следовательно, неправомерным является вывод о том, что в отчете конкурсного управляющего на 01.05.2011 не указаны сведения о проведенной работе по закрытию расчетных счетов предприятия - должника. При этом управляющий пояснил, что сведения о проделанной работе и ее результатах по выявлению и закрытию расчетных счетов должника были отражены в отчете на 01.07.2011, который был принят кредиторами.

Арбитражный управляющий считает также неправомерной ссылку суда первой инстанции при указании на неоднократность совершенного правонарушения на решения по делам N А34-863/2011 и N А34-1814/2011, т.к. они не могут служить основанием в качестве обстоятельства отягчающего ответственность.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий полагает, что у управления отсутствовали основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку поводом явилась только жалоба кредитора - инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану, а также считает недопустимым использование в рамках настоящего дела представленных управлением доказательств, поскольку они получены с нарушением установленного порядка.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом Арбитражный суд Курганской области дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и принял законное и обоснованное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2011 по делу N А34-3075/2010 муниципальное унитарное предприятие "Волна" (далее - МУП "Волна") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2011 по делу N А34-3075/2010 конкурсным управляющим МУП "Волна" утвержден Сентюрин М.В. (л.д. 12-14).

01.06.2011 в управление поступили материалы (вх. N 5571) от государственного органа - Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - ИФНС России по г. Кургану) о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Сентюриным М.В. обязанностей конкурсного управляющего в отношении МУП "Волна" (л.д. 15).

В результате рассмотрения материалов, в действиях управляющего усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

01.06.2011 определением N 00264511 (л.д. 10) в отношении конкурсного управляющего МУП "Волна" Сентюрина М.В. возбуждено дело N 06-13/28-2011 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

01.06.2011 в рамках административного расследования вынесено определение (л.д. 11) об истребовании у конкурсного управляющего Сентюрина М.В. сведений и документов необходимых для разрешения дела.

10.06.2011 от конкурсного управляющего Сентюрина М.В. поступили запрошенные документы, в том числе заверенный надлежащим образом отчет деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства, составленный по состоянию на 01.05.2011.

30.06.2011 управлением в отношении арбитражного управляющего Сентюрина М.В., в его присутствии с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, составлен протокол об административном правонарушении N 00224511 (л.д. 8-9), в котором зафиксированы факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве): 1. На основании пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым форма утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195. Согласно пункту 3 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решения арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Пунктом 10 Правил установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Законом о банкротстве.

При проведении административного расследования установлено, что конкурсным управляющим МУП "Волна" Сентюриным М.В. в адрес ИФНС Росс по г. Кургану (исх. N 23 от 06.03.2011) был направлен запрос о предоставлении сведений о наличии у предприятия-должника счетов в банках и иных кредитных организациях.

Согласно полученной конкурсным управляющим Сентюриным М.В. информации от ИФНС России по г. Кургану от 18.03.2011 года, у МУП "Волна" имелись следующие расчетные счета: N 40702810600000000440, открытый 24.05.2006 в ОАО НКО "Городской расчетный центр"; N 40702810032000000875, открытый 25.11.2009 в Курганском ОСБ N 8599; N 40702810700140002325, открытый 16.10.2010 в Екатеринбургском филиале ОАО "Русь-Банк".

18.03.2011 (исх. N N 50, 51) конкурсным управляющим Сентюриным М.В. направлены заявления о закрытии расчетных счетов МУП "Волна", открытых в Екатеринбургском филиале ОАО "Русь-Банк" и Курганском ОСБ N 8599. Согласно сообщениям Екатеринбургского филиала ОАО "Русь-Банк", Уральского банка ОАО "Сбербанк России" указанные расчетные счета должника закрыты 11.05.2011 и 12.05.2011 соответственно.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 конкурсный управляющий Сентюрин М.В. не отразил в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, составленного по состоянию на 01.05.2011, информацию о проведенной им работе по закрытию счетов должника (о направлении 18.03.2011 заявлений о закрытии расчетных счетов, открытых в Екатеринбургском филиале ОАО "Русь-Банк" и Курганском ОСБ N 8599).

2. Согласно Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должна быть указана категория должника.

В нарушение приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 в отчете конкурсного управляющего Сентюрина М.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, составленного по состоянию на 01.05.2011 года, не указаны сведения о категории МУП "Волна".

Административным органом действия Сентюрина М.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Курганской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, приказом Минюста России от 14.08.2003 года N 195 определено, что конкурсный управляющий отражает в отчете конкурсного управляющего сведения, в том числе, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

В силу п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает следующие правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего: общие правила деятельности арбитражного управляющего, касающиеся содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов, подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и комитетов кредиторов, подготовки отчетов арбитражного управляющего; правила проведения финансового анализа; правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма).

В соответствии с Типовой формой в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должна быть указана категория должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий Сентюрин М.В. не отразил в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, составленного по состоянию на 01.05.2011, информацию о проведенной им работе по закрытию счетов должника (о направлении 18.03.2011 заявлений о закрытии расчетных счетов, открытых в Екатеринбургском филиале ОАО "Русь-Банк" и Курганском ОСБ N 8599), что противоречит пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, приказу Минюста России от 14.08.2003 N 195.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего Сентюрина М.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, составленного по состоянию на 01.05.2011 года, не указаны сведения о категории МУП "Волна", что противоречит положениям Приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195.

Учитывая, что данные обстоятельства подтверждены материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнуты, то выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Сентюрина М.В. инкриминируемого правонарушения является правильным.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Сентюриным М.В. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 Кодекса свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия объективной стороны правонарушения по не указанию в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства категории должника подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении конкурсным управляющим Сентюриным М.В. требований приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 в части неуказания в отчете о своей деятельности, составленном по состоянию на 01.05.2011, сведений о категории должника, по тем основаниям, что МУП "Волна" не подпадает под признаки должников, перечисленных в главе 1Х Закона о банкротстве. Отражение данной информации необходимо для обеспечения прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о должнике.

Судом принято во внимание, что согласно п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведенной им работе по закрытию счетов должника и ее результатах. Оформление отчета в соответствии с требованиями законодательства в последующих отчетах не устраняет уже допущенное нарушение.

Следует отклонить также довод апелляционной жалобы об отсутствии у управления оснований для возбуждения в отношении управляющего дела об административном правонарушении. Учитывая, что в данном случае налоговый орган выступает как уполномоченный государственный орган в делах о банкротстве, то действия управления по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Сентюрина М.В. и проведению административного расследования соответствуют действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2011 по делу N А34-2979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин