Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 17АП-10518/10

01 ноября 2010 г.

г. Пермь Дело N А71-2244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Мифтаховой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - Муниципального

унитарного предприятия г. Ижевска

"Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Ходыревым А.М. по делу N А71-2244/2010

по иску ОАО "Московская страховая компания"

к Муниципальному учреждению "Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска" и Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление",

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Кощеев Игорь Михайлович, Муниципальное унитарное предприятие "Ижводоканал",

о взыскании страхового возмещения,

в судебном заседании приняли участие:

от МУП г. Ижевска "ДРЭУ": Громова Е.А. (паспорт, дов. от 02.08.2010),

от истца, третьих лиц: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ОАО "Московская страховая компания" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска" (далее - Управление внешнего благоустройства) и Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Предприятие "ДРЭУ") о взыскании 209.128 руб. ущерба на основании статей 15, 965, 1064 ГК РФ (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кащеев И.М., МУП "Ижводоканал" (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2010 года (судья Ходырев А.М.) произведена замена истца - ОАО Московская страховая компания" на правопреемника - ОАО "Страховая группа МСК", с Предприятия "ДРЭУ" в пользу Истца взыскано 93.155 руб. 28 коп. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие "ДРЭУ", обжалуя решение суда от 19.08.2010 в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Предприятия и наступившими последствиями, выразившимися в причинении ущерба в результате наезда автомобиля на колодец. По мнению заявителя жалобы, размер ущерба Истцом не доказан, так как осмотр транспортного средства и составление заключения производились в отсутствие представителя Предприятия, в связи с чем Ответчик не смог опровергнуть причинно - следственную связь между повреждениями автомобиля и произошедшим ДТП. Обращает внимание на нарушение водителем Кощеевым И.М. пунктов 2.5, 7.2 Правил дорожного движения, в связи с чем полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно определена степень вины водителя автомобиля.

Истец в отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец, Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия "ДРЭУ" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 при повороте налево к дому N 231 по ул. Советская в г. Ижевске управляемый Кощеевым И.М. автомобиль "Митцубиси Ланцер" государственный регистрационный знак N М665ММ/18 совершил наезд на колодец ливневой канализации, вокруг которого просел асфальт, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП, причинение автомобилю "Митцубиси Ланцер" государственный регистрационный знак N М665ММ/18 механических повреждений, наличие на дорожном полотне колодца ливневой канализации подтверждается справкой о ДТП от 24.09.2009 (л.д. 157), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2009 (л.д.156), административным материалом N 17703 от 24.09.2009.

В рамках договора добровольного страхования N 0405/18-09441 от 04.06.2009 (л.д. 11) на основании заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 8) страхового акта N 3146 от 07.12.2009 (л.д. 7) в соответствии с калькуляциями стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, составленными ООО "ЭКСО-Ижевск" Истец выплатил страхователю Кощееву М.С. страховое возмещение в сумме 247.510 руб., что подтверждается платежным поручением N 4010 от 07.12.2009 (л.д. 7 оборот).

Выплатив собственнику транспортного средства страховое возмещение, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично и взыскивая с Предприятия "ДРЭУ" 93.155 руб. 28 коп. ущерба, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; подтверждения надлежащими доказательствами размера ущерба; наличия причинно - следственной связи между ненадлежащим исполнением Предприятием "ДРЭУ" муниципального контракта N 28 от 06.04.2009 и причиненным ущербом, наличия в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

По условиям муниципального контракта N 28 от 06.04.2009 Подрядчик (Предприятие ДРЭУ) по заданию Заказчика (МУ "Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска" обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и обустройству улично-дорожной сети города Ижевска с целью обеспечения безопасности дорожного движения и поддержания надлежащего санитарного состояния городских территорий в летний период 2009 года (л.д. 42-45).

ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 2.4 контракта предусмотренная полная ответственность подрядчика за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязанность незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

На основании пункта 6.4 контракта подрядчик несет имущественную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба является несвоевременное или некачественное выполнение работ.

Таким образом, из буквального толкования условий контракта следует, что лицом, ответственным за своевременное устранение выбоин покрытий проезжей части, не соответствующих ГОСТу 50597-93, а также за установку временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов является именно подрядная организация.

Согласно схемы происшествия, составленной сотрудником милиции и подписанной помимо водителя Кощеева И.М. также понятыми (л.д. 135) следует, что глубина просадки колодца ливневой канализации составила 23 см. По результатам сравнения местоположения колодца с планом земельного участка (л.д. 106) следует, что колодец находится на участке автодороги.

Учитывая, что факт наличия на дороге колодца, не соответствующего требованиям ГОСТ 50597-93, установлен уполномоченным государственным органом, отсутствие в деле доказательств об установлении временных предупреждающих дорожных знаков на данном участке дороги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением (бездействием) Предприятия "ДРЭУ" условий контракта N 28 от 06.04.2009 и причиненным ущербом.

Следовательно, причиной ущерба являются виновные действия Предприятия "ДРЭУ".

В отношении МУ "Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска" в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно, поскольку наличие в их действиях состава гражданского правонарушения, влекущего привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения вреда, не установлено.

Вместе с тем, ДТП и причинения убытков возможно было избежать при проявлении со стороны водителя Кощеева И.М. необходимой осмотрительности в данной дорожной ситуации

Из вынесенных сотрудником ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2009 (л.д. 159), схемы места происшествия следует, при водитель Кощеев И.М. не принял во внимание требование п. 10.1 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, далее - ПДД), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Данные обстоятельства свидетельствуют о проявленной со стороны водителя автомобиля "Митцубиси Ланцер" государственный регистрационный знак N М665ММ/18 Кащеева И.М. грубой неосторожности.

Учитывая степень вины водителя, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, уменьшив размер возмещения вреда на 50%.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения Предприятия "ДРЭУ" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Учитывая степень вины потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, уменьшив размер возмещения вреда на 50%.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269., 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2010 года по делу N А71-2244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова