Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 07АП-9253/09

г. Томск

Дело N 07АП-9253/09 (А45-12309/2009)

"30" ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагалитдиновым Р.Р.

при участии:

от истца: представителя Рудневой Н.Г. , действующей на основании доверенности N 21 от 11 января 2009 года;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Завод Промстальконструкция" решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2009 года по делу N А45-12309/2009 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирский завод Химконцентратов" к закрытому акционерному обществу "Завод Промстальконструкция" о взыскании 2 913 107 рублей 82 копейки долга, 77 474 рубля 89 копеек процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод Химконцентратов" (далее - ОАО "НЗХК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод Промстальконструкция" (далее - ЗАО "Завод ПСК") о взыскании 2 913 107,82 руб. задолженности по оплате за фактически потребленное количество питьевой воды по договору водоснабжения от 18.12.2002 г.. N 30514 , процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в их оплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 77 474,89 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Завод ПСК" взыскана в пользу ОАО "НЗХК" задолженность в сумме 2 913 107,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 77 474,89 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью.

В обоснование жалобы податель указал, что обстоятельства, имеющие значение для дела и которые суд посчитал установленными, не доказаны, так как сумма задолженности по представленным счетам и с учетом оплаченных сумм превышает сумму фактической задолженности на 15.04.2009 г..

Также указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО НЗХК" не представило доказательств, подтверждающих требуемую им сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает ее в отсутствие представителей апеллянта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части размера взысканных сумм основного долга и процентов в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что между истцом открытым акционерным обществом "Новосибирский завод химконцентратов" и ответчиком закрытым акционерным обществом "Завод Промстальконструкция" 18.12.2002 г.. заключен договор водоснабжения N 30514.

Согласно п. 1.1. договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть питьевую воду, а ответчик обязался оплачивать принятую воду, а также соблюдать режим ее потребления.

В соответствии с п.4.1., 4.2. договора учет количества потребленной воды производится по показаниям приборов учета, количество потребленной воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 м/сек полным сечением 24 часа в сутки в следующих случаях: при отсутствии приборов учета, их повреждении (неисправности), наличии приборов с просроченными сроками проверки, при отсутствии (нарушении) пломб на приборах или задвижках обводных линий; при обнаружении самовольно возведенных устройство и сооружений для присоединения к водопроводным сетям и устройствам ответчика.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена оплата за потребленную абонентом воду инициативно, а именно - платежным поручением на счет истца: до 15 числа расчетного месяца - аванс в размере платы за потребленное количество воды в предыдущем месяце; до 15 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление абонентом воды, с учетом выплаченного аванса.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленного количества питьевой воды по следующим счетам за 2008, 2009 годы:

- август 2008 г.., счет N 36065 от 31.08.2008 г.. на сумму 383654,37 руб.;

- сентябрь 2008 г.., счет N 36439 от 30.09.2008 г.. на сумму 324726,29 руб.;

- октябрь 2008 г.., счет N 36913 от 31.10.2008 г.. на сумму 293278,24 руб.;

- ноябрь 2008 г.., счет N 37311 от ЗОЛ 1.2008 г.. на сумму 361724,49 руб.;

- декабрь 2008 г.., счет N 37624 от 31.12.2008 г.. на сумму 370100,49 руб.;

- январь 2009 г.., счет N 38070 от 31.01.2009 г.., на сумму 363130,44 руб.;

- февраль 2009 г.., счет N 38488 от 28.02.2009 г..,на сумму 396157,51 руб.;

- март 2009 г.., счет N 39022 от 31.03.2009 г.., на сумму 479217,23 руб.

Факт получения счетов на оплату подтверждается выписками из книги регистрации, подлинник которой обозревался в заседании суда.

Письмом от 22.12.2008 г.. ответчик гарантировал оплату задолженности в сроки, превышающие сроки, установленные договором.

Задолженность по договору не оплачена в полном объеме, что послужило основанием для обращения ОАО "НЗКХ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности суммы основного долга в размере 2 913 107,82 руб. и правомерности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 77 474,89 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положения п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что по выставленным истцом счетам сумма оплаты по договору составляет 2 971 989,06 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая сумму 2 913 107,82 руб. за период с августа 2008 года по март 2009 года, учел уплаченную ответчиком сумму за август 2008 г. в размере 58 881,24 руб.

С указанным расчетом нельзя согласиться.

Так, из материалов дела усматривается, что 25.02.2009 г.. ответчиком на расчетный счет ОАО "НЗХК" платежным поручением N 430 было уплачено 700 000 руб.

Назначение платежа - оплата холодной воды по счетам N 35604 от 31.07.2008 г.., N 36065 от 31.08.2008 г..

По счету N 35604 от 31.07.2008 г.. (за июль 2008 года) выставлена оплата в размере 441 118,76 руб., по счету N 36065 от 31.08.2008 г.. (за август 2008 г..) - в размере 324 726,29 руб.

Таким образом, при установлении суммы задолженности за август 2008 года с учетом частичной оплаты долга, апелляционный суд принимает во внимание, что уплаченная сумма задолженности за август 2008 года формируется из разницы между суммой уплаты по платежному поручению N 430 от 25.02.2009 г.. (700 000 руб.) и суммой, выставленной в счете N 35604 от 31.07.2008 г.. за июль 2008 г.. (441 118,76 руб.) и составляет 258 881,24 руб.

Между тем, при взыскании суммы задолженности судом первой инстанции неправильно учтена сумма уплаты только в размере 58 881,24 руб.

При таких обстоятельствах в сумму оплаты по договору за август 2008 года необходимо включить еще 200 000 руб. и уменьшить сумму основного долга до 713 107,82 руб.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что сумма основного долга подлежит уменьшению, сумма процентов по статье 395 ГК РФ за август 2008 года за период с 25.02.2008 г.. по 01.06.2009 г.. также подлежит уменьшению и составляет 3 239,94 руб., а всего сумма процентов подлежит взысканию в размере 71 999,17 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу по первой инстанции составляет 20 843, 40 руб., по апелляционной инстанции - 1000 руб. и относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2009 года по делу N А45-12309/2009 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод "Промстальконструкция, г. Новосибирск, ИНН 5407232460 в пользу открытого акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов" 2 713 107 рублей 82 копейки задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 999 рублей 17 копеек., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 843 рубля 40 копеек.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.Г. Шатохина