Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 04АП-1721/10

г. Чита

Дело N А10-6278/2009

20.05.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, К.Н.Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 23.04.2010)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 23.04.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Академжилстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2010 года по делу N А10-6278/2009 по иску общества c ограниченной ответственностью "Метэкс" к некоммерческому партнерству "Академжилстрой" о взыскании 235 473,01 руб.,

принятое судьей Аюшеевой Е.М.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метэкс" (ООО "Метэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Некоммерческому партнерству "Академжилстрой" (НП "Академжилстрой", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 216 232,81 руб. основного долга за поставленный по накладной N 6062, счету-фактуре N 2483 от 01.10.2008 товар - трубы, арматура, уголок; 21 118,41 руб. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 11.02.2010.

Решением суда от 11 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая недоказанным факт поставки истцом в адрес ответчика продукции по товарной накладной N 6062 от 29.09.08. По мнению заявителя, товарную накладную N6062 от 29.09.08 и доверенность N108 от 29.09.2008 на право получения товара от имени НП "Академжилстрой" на имя Бадмаевой С.А. нельзя признать в качестве надлежащих доказательств факта произведенной поставки ООО "Метэкс". В товарной накладной не указана должность лица, принявшего продукцию, отсутствуют ссылки на доверенности, по которым отпускалась продукция. В доверенности N108 от 29.09.2008 не поименован ассортимент и количество продукции, подлежащей передаче, имеются дописывания от руки о количестве товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Бадмаевой Светланы Ардановны, которая получала спорную продукцию и располагает сведениями о том, почему не указана должность лица, принявшего продукцию, отсутствуют ссылки на доверенности, по которым отпускалась продукция.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по товарной накладной N 6062 от 29.09.08 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 174 187,92 руб., которая со стороны ответчика получена Бадмаевой С.А. по доверенности N 108 от 29.09.2008. За поставленный товар истец выставил ответчику счет-фактуру N 00002483 от 01.10.2008 на сумму 1 174 187,92 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 957 954 руб. 11 коп., что подтверждается выписками лицевого счета Банка Москвы от 29.09.2008, в сумме 570 000 руб., от 30.03.2008 в сумме 365 402 руб. 77 коп. Также в уплату долга истцом засчитана переходящая сумма по акту в размере 22 551 руб. 34 коп.

Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объеме явилась основанием для обращения истца за взысканием задолженности в судебном порядке.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлены. Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя о недоказанности факта поставки истцом в адрес ответчика продукции по товарной накладной N 6062 от 29.09.08 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно признан необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1,2 Инструкции Министерства финансов СССР "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" от 14.01.1967 г. N 17, доверенности на получение товарно-материальных ценностей выдаются должностным лицам предприятий, организаций и учреждений на бланках типовой формы N М-2, выдача доверенностей лицам, не работающим в данном предприятии (организации, учреждении), не допускается. Доверенности подписываются руководителем (заместителем руководителя) и главным бухгалтером предприятия (организации, учреждения) или лицами, ими на то уполномоченными. Право подписи доверенности лицами, уполномоченными на то руководством и главным (старшим) бухгалтером предприятия, организации, учреждения, оформляется приказом.

Пунктом 10 данной Инструкции предусмотрено, что доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. По окончании отпуска товарно-материальных ценностей доверенность сдается в бухгалтерию вместе с документами на отпуск последней партии ценностей по сдаваемой доверенности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие оригинала доверенности у поставщика является основанием для признания факта получения ответчиком (покупателем) товарно-материальных ценностей. В этой связи ссылка ответчика на отсутствие в товарной накладной наименования должности лица, принявшего продукцию, и отсутствие указания на доверенность в товарной накладной, по которой отпускалась продукция, является несостоятельной.

Доверенность N 108 от 29.09.2008 содержит указание на получение от ООО "Метэкс" материальных ценностей по счету-фактуре N 00002483 от 01.10.2008, в которой поименованы ассортимент и количество подлежащей передаче продукции. Дописки в отношении количества товара в доверенности отсутствуют.

Поскольку факт поставки истцом в адрес ответчика продукции по товарной накладной N 6062 от 29.09.08 подтвержден материалами дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля лицо, получавшее спорную продукцию, Бадмаеву Светлану Ардановну.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд при определении размера учетной ставки должен выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска (30.12.09 г.) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,75 % согласно указанию ЦБ РФ от 25.12.09 г. N 2369-У. На день вынесения решения суда ставка рефинансирования составила 8,5 % согласно указанию ЦБ РФ от 19.02.10 г. N 2399-У. В период просрочки исполнения обязательства действовали ставки, близкие по значению к ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,75 %. При указанных обстоятельствах применение судом ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% является неправомерным.

Истец исчислил проценты, исходя из суммы долга 183 248 руб. 99 коп. без учета НДС.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждая стона самостоятельно распоряжается предоставленными ей процессуальными правами.

В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами при ставке рефинансирования 8,75 % за период с 01.11.2008 по 11.02.2010 составляют:

183 248 руб. 99 коп. * 8,75 % : 360 * 461 дн. = 20 532,8 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из п.п.1, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции составляет 6247,02 руб., при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб.

Исковые требования удовлетворены на 99,8%, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6209,46 руб. (платежное поручение N 722 от 28.12.2009 на сумму 4570,48 руб., платежное поручение N 699 от 15.12.2009 на сумму 1638,98 руб.), при обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение N 164 от 08.04.2010).

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 192,94 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2010 года по делу N А10-6278/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Академжилстрой" в пользу общества c ограниченной ответственностью "Метэкс" 216 232,81 руб. основного долга, 20 532,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 192,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Академжилстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37,56 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова