Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-4016/09

24 октября 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-28452/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление N 7"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2011 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-28452/2007 о признании ООО "Трест "Свердловскгражданстрой" (ОГРН 1026604942660, ИНН 6660019922) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя жалобы: Яшин В.Б. (паспорт, дов. от 23.09.2011),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 ООО "Трест "Свердловскгражданстрой" (далее - Трест "Сверловскгражданстрой", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

Ранее, в ходе наблюдения, определением арбитражного суда от 11.02.2008 по настоящему делу было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требование ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" (далее - Общество "ЕСУ-2 "Урасантехмонтаж") в размере 2.625.155 руб. 34 коп.

ООО "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - Общество "СМУ N 7") обратилось 29.07.2011 в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене Общества "ЕСУ-2 "Урасантехмонтаж" в реестре требований кредиторов, ссылаясь на состоявшийся на основании договора уступки права требования от 26.07.2011 переход к Обществу "СМУ N 7" права требования Общества "ЕСУ-2 "Урасантехмонтаж" к Должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2011 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления Общества "СМУ N 7" отказано.

Общество "СМУ N 7", обжалуя определение суда от 01.09.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве и включении требования Общества "СМУ N 7" в реестр с уступленными требованиями в размере 2.625.155 руб. 34 коп. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что условием замены Общества "ЕСУ-2 "Урасантехмонтаж" на Общество "СМУ N 7" в реестре требований кредиторов является осуществление процессуальной замены стороны в деле А60-28533/2007, решение по которому явилось основанием для включения Общества "ЕСУ -2 "Урасантехмонтаж" в реестр требований.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества "СМУ N 7" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2008 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Общества "ЕСУ- 2 "Урасантехмонтаж" в размере 2.625.155 руб. 34 коп., эти требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2007 по делу N А60-28533/2007, принятом по иску Общества "ЕСУ-2 "Урасантехмонтаж" о взыскании 2.625.155 руб. 34 коп. задолженности по договору N 270-2п/Т-73/07 от 09.02.2007, 101.788 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2007 по 24.07.2007.

Между Обществом "ЕСУ-2 "Урасантехмонтаж" (Цедент) и Обществом СМУ N 7" (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 26.07.2011, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Тресту "Свердлвскгражданстрой" 2.625.155 руб. 34 коп., установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2008 по делу N А60-28452/2007 о включении Цедента в реестр требований кредиторов.

Общество "СМУ N 7", ссылаясь на заключение с первоначальным кредитором договора уступки права требования от 26.07.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В удовлетворении заявления суд отказал.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, действующее законодательство содержит императивное установление, требующее в случае перехода прав взыскателя осуществлять процессуальное правопреемство в рамках соответствующего судебного дела.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, воля взыскателя, направленная на получение удовлетворения от должника, при наличии судебного решения обеспечивается государственным механизмом принудительного исполнения судебного акта. Именно поэтому в рамках дела о банкротстве при рассмотрении вопроса о включении требований взыскателя - кредитора в реестр требований кредиторов должника суд в соответствии со ст. 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии судебного решения повторно не проверяет материальную обоснованность требований.

Поскольку требования взыскателя Общества "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" были включены в реестр на основе вступившего в законную силу судебного решения, для обретения Обществом "СМУ N 7" соответствующих прав взыскателя необходимо осуществление процессуального правопреемства в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ в рамках дела N А60-28533/2007.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в порядке, установленном ст. 48 АПК РФ, замена стороны по делу N А60-28533/2007 не произведена. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов является правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2011 года по делу N А60-28452/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В.Казаковцева