Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 04АП-5472/10

г. Чита

17 декабря 2010 г.

Дело N А19-8074/2010

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Владимировой Е.Н. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2010 года по делу N А19-8074/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМНИ-АЗС"

к индивидуальному предпринимателю Владимировой Е.Н.

о взыскании 176 000 руб.,

установил:

13 декабря 2010 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Владимировой Е.Н. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2010 года по делу N А19-8074/2010.

В соответствии с части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если не установлен иной срок АПК РФ.

Днем окончания процессуального срока в соответствии с пунктом 4 статьи 114 АПК РФ на подачу апелляционной жалобы является 28 июня 2010 года. Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Иркутской области 30 ноября 2010 года. В соответствии с оттиском входящего штампа на почтовом конверте 35441, апелляционная жалоба принята почтовым отделением 26 ноября 2010 года (что подтверждается информацией, полученной с сайта "Почты России"), то есть в последний день истечения шести месячного срока для обжалования судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением требований ч. 1 ст. 259 АПК РФ по истечении срока подачи апелляционной жалобы для обжалования судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобе ответчик - Владимирова Е.Н. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания по фактическому адресу проживания с 2000 года: г. Ангарск, 182 квартал, д. 6 кв. 32. О решении Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2010 года узнала из Постановления о возбуждении в отношении себя исполнительного производства, которое было получено 22 октября 2010 года. Копию оспариваемого судебного акта впервые получила 3 ноября 2010 года после обращения с заявлением в суд, таким образом, ранее обжаловать судебный акт возможности не имела.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 117 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявленные в ходатайстве доводы в отношении пропущенного срока на обжалование судебного акта от 27 мая 2010 года подлежат отклонению, поскольку ответчик была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, назначенном на 20 мая 2010 года. Данный факт подтверждает почтовое уведомление N 99043, направленное Арбитражным судом по адресу: г. Ангарск, Иркутская область, ул. Фестивальная, 20-32, врученное согласно уведомлению лично Владимировой 4 мая 2010 года (л.д. 89). Данный адрес указан и в договоре субаренды N ОМ-АЗС-204 от 1 августа 2005 года (л.д.28) на который непосредственно ссылается ответчик. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 мая 2010 года, где также в графе сведения о месте жительства в Российской Федерации указан адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Фестивальная д.20.кв.32 (л.д.91). В отношении фактического адреса проживания Владимировой Е.Н. с 2000 года, указанного в заявленном ходатайстве информации нет.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает невозможным удовлетворить заявленное ходатайство индивидуального предпринимателя Владимировой Е.Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока, поскольку срок на апелляционное обжалование пропущен по вине самого подателя жалобы, ответчик не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия. Причин пропуска срока не зависящих от индивидуального предпринимателя заявитель в ходатайстве не указал.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Владимировой Е.Н. справку на возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 8 л., всего на 10 л.

Судья

А.В. Макарцев