Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 14АП-6161/11

г. Вологда

20 октября 2011 г.

Дело N А05-5279/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОТДЕЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2011 года по делу N А05-5279/2011 (судья Волков И.Н.),

установил

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "ОТДЕЛСТРОЙ" (ОГРН 1022900517584; далее - ОАО "ОТДЕЛСТРОЙ") о взыскании 166 555 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по муниципальному контракту от 02 июня 2010 года N 48-КР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие по капитальному строительству "Стройсервис" (далее - МУП "Стройсервис").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2011 года иск удовлетворен частично. С ОАО "ОТДЕЛСТРОЙ" в пользу Мэрии взыскано 74 455 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "ОТДЕЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскано 2680 руб. 71 коп. государственной пошлины.

ОАО "ОТДЕЛСТРОЙ" с решением не согласилось в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом незаконно и необоснованно установлена просрочка в выполнении работ на объектах образования МДОУN 61, МОУ N 10, МОУ N 6, по которым акты ввода в эксплуатацию подписаны своевременно 02 августа 2010 года;

- истец по объектам МОУ N 3, 12, 14, 24, "Радуга", МДОУ N 3, 30, 31, 32, 41, 50, 54, 56 произвел расчет неустойки за 29 дней августа 2010 года, а суд самостоятельно увеличил период до 30 дней;

- по объектам МОУ "Радуга", МДОУ N 30 просрочки не было, что подтверждается отметкой комиссии в актах приемки о том, что фактически объекты введены в эксплуатацию в июле 2010 года;

- судом неполно выяснены обстоятельства дела, а именно то, что оформление ввода объектов в эксплуатацию после ремонта произошло по причинам, не зависящим от подрядчика;

- обязательства по передаче объекта (земельного участка для производства работ) заказчиком не исполнены, либо исполнены несвоевременно. В связи с этим сроки производства работ должны продлеваться на все время просрочки заказчиком предоставления подрядчику допуска к производству работ по вине заказчика;

- в отношении объекта образования МОУ N 14 просрочки не было, так как заказчик не подготовил и не смог передать объект для производства работ (подвал затоплен), тем не менее, работы выполнены и приняты к оплате,

- в отношении объекта МОУ N 12 просрочка произошла по вине заказчика;

- начисление неустойки на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) неправомерно;

- размер ответственности за нарушение срока выполнения работ в контракте конкретно не определен.

МУП "Стройсервис" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2010 года Мэрия (инвестор), МУП "Стройсервис" (заказчик) и ОАО "ОТДЕЛСТРОЙ" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 48-КР, по которому подрядчик принял обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов образования в Октябрьском территориальном округе муниципального образования "Город Архангельск", заказчик обязался принять выполненные работы, а инвестор - оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 3 контракта установлен срок окончания работ - с даты заключения контракта до 01 августа 2010 года.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 20 884 705 руб. 52 коп. (с учетом НДС), является твердой и не подлежит изменению на весь период его действия; оплата работ производится инвестором в течение 50 дней после предъявления подрядчиком подписанных актов приемки выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости работ формы N КС-3, счета-фактуры.

В приложения к контракту указаны объекты капитального ремонта: 20 муниципальных образовательных учреждений (МОУ) и дошкольных образовательных учреждений (МДОУ). Объем подрядных работ по каждому объекту в стоимостном выражении установлен в отдельности.

Пунктом 8.6 контракта определено, что за нарушение подрядчиком установленного по контракту срока выполнения работ (этапа работ), подрядчик уплачивает инвестору неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными частично (в связи с неправильным расчетом и определением периодов просрочки) и взыскал с ответчика неустойку в сумме 74 455 руб. 75 коп.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер ответственности за нарушение срока выполнения работ в пункте 8.6 контракта определен конкретно.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка может начисляться только на стоимость работ без учета НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий условиям контракта.

Суд первой инстанции, установив, что условия договора подряда в отношении сроков выполнения работ изменены не были, а при этом работы по части объектов выполнены с нарушением установленного срока, правомерно удовлетворил иск, исходя из правил пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитав неустойку отдельно по каждому объекту.

Мнение ответчика о том, что сроком окончания работ является 02 августа 2010 года, поскольку 31 июля 2010 года и 01 августа 2010 года - выходные дни, соответствует положениям статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ошибочное начисление судом неустойки за 1 день просрочки выполнения работ на объектах образования МДОУ N 61, МОУ N 10, МОУ N 6, не является основанием для изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Фактически согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 75 450 руб. 60 коп. Без учета неустойки по объектам МДОУ N 61, МОУ N 10, МОУ N 6 неустойка, начисленная по другим объектам, не превышает взысканную решением суда с ответчика.

Довод ответчика об увеличении судом периода просрочки на 1 день по сравнению с тем, который указала Мэрия в иске, является ошибочным.

Действительно, в содержащемся в исковом заявлении расчете неустойки, указано 29 дней просрочки, однако, исходя из указанного истцом периода просрочки со 02 августа 2010 года по 31 августа 2010 года, количество дней составляет 30.

Ссылка ответчика на то, что сроки производства работ должны продлеваться на все время просрочки заказчиком предоставления подрядчику допуска к производству работ, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произошедшая задержка начала выполнения работ лишила его возможности своевременно исполнить принятые на себя обязательства.

В отношении объекта образования МОУ N 14 следует отметить, что работы были приняты по акту 26 августа 2010 года после устранения замечаний, имевшихся при предъявлении объекта 05 августа 2010 года.

Указание в актах приемки от 03 августа 2010 года по МОУ "Радуга" и от 16 августа 2010 года по МДОУ N 30 о фактической эксплуатации данных объектов с июля 2010 года не имеет правового значения для дела, так как согласно пункту 5.4 контракта объект принимается в эксплуатацию приемочной комиссией, датой исполнения обязательств со стороны подрядчика является дата ввода объекта в эксплуатацию, указанная в акте приемки.

При таких обстоятельствах дела доводы подателя жалобы подлежат отклонению, так как судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2011 года по делу N А05-5279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОТДЕЛСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина