Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 г. N 17АП-3038/07

г. Пермь

17 мая 2007 г.

Дело N А50-21167/2006-А1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой Н.М.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Коммандитного товарищества "Пермская ДПМК"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2007 года по делу N А50-21167/2006-А1, принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Коммандитного товарищества "Пермская ДПМК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

при участии третьих лиц:

Открытого акционерного общества "Пермавтодор"

Дорожное агентство Пермского края

об оспаривании протокола и предписания

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Якимчук Е.А., доверенность от 09.01.2007 г. N 5, удостоверение; Чернявская А.В., доверенность от 09.01.2007 г. N 6, удостоверение

от третьих лиц:

от ОАО "Пермавтодор": Петров А.Ю., доверенность от 09.01.2007 г., паспорт

от Дорожного агентства Пермского края: Шалаева Н.В., доверенность от 06.12.2006 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчиком (антимонопольный орган) и третьим лицом (ОАО "Пермавтодор") представлены письменные отзывы, согласно которым решение арбитражного суда первой инстанции считают законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривают.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции по правилам ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы, поступившей 09.11.2006 г. от ОАО "Пермавтодор", антимонопольным органом проведена проверка порядка размещения государственного заказа на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог.

В действиях конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса установлено нарушение п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (п.2 протокола заседания комиссии) и в действиях государственного заказчика (Дорожного агентства Пермского края) - нарушение ч.6 ст.28 Федерального закона (п.3 протокола заседания комиссии от 13.10.2006 г.).

13.11.2006 г. антимонопольным органом вынесено предписание, которым государственному заказчику предписано устранить нарушения названного Федерального закона путем внесения изменений в конкурсную документацию и проведения повторного конкурса, конкурсной комиссии предписано отменить протоколы от 18.10.2006 г. N 16/1 (о вскрытии конвертов с заявками), от 25.10.2006 г. N 19/2 (о рассмотрении заявок на участие в конкурсе) и от 01.11.2006 г. N 22/3 (об оценке и сопоставлении заявок).

Согласно конкурсной документации и протоколам конкурсной комиссии заявки на участие в конкурсе подали и участие в конкурсе на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог приняли шесть юридических лиц. Кроме КТ "Пермская ДПМК" и ОАО "Пермавтодор" участниками размещения заказа являлись МУП "Специализированное автомобильное хозяйство", ЗАО "Перминжсельстрой", ЗАО "Транс-строй" и ООО "Дорос". По многим лотам первые и вторые номера присвоены заявкам не привлеченным к участию в деле юридическим лицам.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело по спору об отмене протокола и предписания антимонопольного органа, принятых в рамках проверки порядка размещения государственного заказа, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле иных участников размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые протокол и предписание антимонопольного органа содержат выводы, в которых дана оценка действиям государственного заказчика и конкурсной комиссии, и указания на такие способы устранения выявленных нарушений, которые фактически приводят к отмене результатов конкурса и необходимости проведения повторного конкурса. Обоснованность данных выводов и предлагаемых способов устранения нарушений проверяется арбитражным судом при рассмотрении дела об оспаривании протокола и предписания антимонопольного органа.

Следовательно, принятое судом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности лиц, являвшихся участниками конкурса.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт может повлиять на права и обязанности МУП "Специализированное автомобильное хозяйство", ЗАО "Перминжсельстрой", ЗАО "Транс-строй" и ООО "Дорос", а потому следовало привлечь указанных лиц к участию в рассмотрении дела. То обстоятельство, что Дорожным агентством Пермского края проведен повторный конкурс по размещению заказа, в данном случае правового значения не имеет.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу части 5 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в первой инстанции (п. 42 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд разрешил спор в отсутствие представителей МУП "Специализированное автомобильное хозяйство", ЗАО "Перминжсельстрой", ЗАО "Транс-строй" и ООО "Дорос", которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При отмене решения суда по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 5 настоящей статьи арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, п.п.2, 4 ч.4 и ч.5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2007 года по делу N А50-21167/2006-А1 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Председательствующий:

Т.С Нилогова

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева