Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 19АП-4430/11

г. Воронеж

21 октября 2011 г.

Дело N А35-767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Колянчиковой Л.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ИП Комарова А.В.: Комаров А.В.,

от Комитета ЖКХ г. Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2011 по делу N А35-767/2011 (судья Цепкова Н.О.) по иску индивидуального предпринимателя Комарова Александра Васильевича (ОГРНИП 304463419700072) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании 861 511 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комаров Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о возмещении ущерба в размере 861 511 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2011 по делу N А35-767/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Комаров Александр Васильевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2011, ИП Комаров указал, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание уклонение заказчика, получившего сообщение о готовности к сдаче выполненных работ, от приемки работ.

ИП Комаров А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Комитет ЖКХ г. Курска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2009 по результатам аукциона между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (муниципальным заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Комаровым Александром Васильевичем (исполнителем мунициального заказа) заключен муниципальный контракт N 133, по условиям которого ИП Комаров А.В. обязался провести капитальный ремонт трубопроводов здания общежития по ул.Гагарина, 26-Б в городе Курске с разработкой проектно-сметной документации.

Согласно разделу 2 стоимость работ по настоящему муниципальному контракту определена в сумме 1 329 867 руб. 98 коп.

Пунктом 3.1 муниципального контракта стороны определили сроки выполнения работ по муниципальному контракту: начало работ - с момента заключению муниципального контракта, окончание работ - в срок до 01.10.2009.

Согласно п. 4.1 муниципального контракта исполнитель муниципального заказа обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные муниципальным контрактом и гарантировать качество выполненных работ.

Муниципальный заказчик, в соответствии с п. 4.3. муниципального контракта принял на себя следующие обязательства: осуществлять контроль и технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ на объекте, сроков их выполнения. При обнаружении отступлений от условий данного контракта, которые могут ухудшить качество выполнения работ, или иные их недостатки, немедленно сообщать об этом исполнителю муниципального заказа.

В ходе реализации муниципального контракта Муниципальным учреждением "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству", действующим по поручению муниципального заказчика, было выявлено, что работы выполняются ИП Комаровым А.В. с нарушением строительных норм и правил; без согласования с заказчиком и без наличия проектного решения исполнителем изменена схема мест расположения стояков, в ноябре 2009 года работы приостановлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2010 по делу N А35-12797/2009 муниципальный контракт N 133 на выполнение работ по капитальному ремонту трубопроводов здания общежития с разработкой проектно-сметной документации от 16.05.2009 расторгнут.

Ссылаясь на то обстоятельство, что к моменту расторжения муниципального контракта были выполнены работы стоимостью 861 511 руб., ИП Комаров А.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с муниципального заказчика (ответчика) в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано правомерно в силу следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта N 133 от 16.05.2009, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, а также положения нормативных актов о размещении заказов для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела усматривается, что ИП Комаровым А.В. был составлен и подписан в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту за март 2010 г на сумму 869511 руб.

Письмом N 5 от 28.01.2010 ИП Комаров А.В. уведомил муниципального заказчика о необходимости приемки выполненных работ по капитальному ремонту трубопроводов по ул. Гагарина, 26 "Б".

В отзыве N 15 от 26.03.2010 на исковое заявление по делу А35-12797/2009 ИП Комаров А.В. указал, что работы по муниципальному контракту выполнены не полностью, однако результаты выполненных работ используются муниципальным заказчиком по назначению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2010 по делу N А35-12797/2009 Муниципальный контракт N 133 от 16.05.2009 был расторгнут.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ, выполненных в рамках исполнения условий муниципального контракта N 133 от 16.05.2009.

Однако, исковые требования ИП Комарова А.В. о взыскании 861 511 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции на момент заключения спорного контракта) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Согласно буквальному содержанию муниципального контракта N 133 от 16.05.2009, данный контракт был заключен между ИП Комаровым А.В. и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Однако, результаты подлежащих выполнению по контракту работ по капитальному ремонту теплопроводов здания общежития с разработкой проектно-сметной документации непосредственно направлены не на удовлетворение собственных потребностей Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, а в целях благоустройства общежития, являющегося собственностью Муниципального образования городского округа город Курск.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование городской округ город Курск в лице уполномоченного органа.

В соответствии со ст. 4, 44, ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований за счет Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 4405/06, N 5060/07 от 09.10.2007.

Вывод суда о том, что расторжение муниципального контракта лишает права требования оплаты за выполненные работы не повлиял на законность принятого судебного акта.

Согласно абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2011 по делу N А35-767/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы ИП Комарову А.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. до окончания рассмотрения настоящего дела, но не более, чем на 1 год.

Таким образом, с ИП Комарова А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2011 по делу N А35-767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Александра Васильевича без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова Александра Васильевича (ИНН 463400097697, ОГРНИП 304463419700072) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова А.Е. Шеин