Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 10АП-6408/11

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А41-2869/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СитиБизнесСтрой" (ИНН: 7715642312, ОГРН: 5077746425356): Володин А.К. по выписке из ЕГРЮЛ от 05.10.2011;

от администрации Ногинского муниципального района Московской области (ИНН: 5031006040, ОГРН: 1025003917289): Семусева Ю.Г. по доверенности от 04.05.2011 N 1 исх.599;

от Управления образования администрации Ногинского муниципального района Московской области (ИНН: 5031013337, ОГРН: 1035006104583): представитель не явился, извещено;

от муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 45 с углубленным изучением иностранного языка" (ИНН: 5031027562, ОГРН: 1025003915914): представитель не явился, извещено;

от Правительства Московской области (ИНН: 7710342058, ОГРН: 1027739809460): представитель не явился, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-2869/10, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиБизнесСтрой" к администрации Ногинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности, процентов, по встречному иску администрации Ногинского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СитиБизнесСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СитиБизнесСтрой" (далее - ООО "СитиБизнесСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ногинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в сумме 2 127 571 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 080 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине.

Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась В Арбитражный суд Московской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиБизнесСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 23.12.2008 N 257 и муниципальному контракту от 10.11.2008 N 211 в размере 342 365 руб. 48 коп., убытков в размере 419 165 руб. 75 коп.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: Управление образования администрации Ногинского муниципального района Московской области; муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 45 с углубленным изучением иностранного языка"; Правительство Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-2869/10 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С администрации Ногинского муниципального района Московской области в пользу ООО "СитиБизнесСтрой" взыскано 2 127 571 руб. 19 коп. задолженности за фактически выполненные работы по муниципальным контрактам от 23.12.2008 N 257, от 10.11.2008 N 211, 108 240 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 679 руб. 06 коп. государственной пошлины, 200 000 руб. расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "СитиБизнесСтрой" с депозита суда возвращено 86 000 руб. как излишне уплаченных.

С ООО "СитиБизнесСтрой" в пользу администрации Ногинского муниципального района Московской области взыскано 80 000 руб. неустойки по муниципальному контракту от 23.12.2008 N 257, 300 000 руб. неустойки по муниципальному контракту от 10.11.2008 N 211. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "СитиБизнесСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 9 100 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований ООО "СитиБизнесСтрой", администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с муниципальным контрактом N 211 от 10.11.2008 ООО "СитиБизнесСтрой" выполняло работы по ремонту Средней общеобразовательной школы N 45 с углубленным изучением иностранного языка в с. Ямкино Ногинского района Московской области.

Общая стоимость работ по указанному контракту составляет 6 391 660 руб. 64 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2008 объем работ по контракту был увеличен в пределах 10%.

Окончательная стоимость работ составила 6 847 309 руб. 64 коп.

В соответствии с муниципальным контрактом N 257 от 23.12.2008 ООО "СитиБизнесСтрой" выполняло работы по ремонту Средней общеобразовательной школы N 45 с углубленным изучением иностранного языка в с. Ямкино Ногинского района Московской области.

Окончательная стоимость работ составила 2 203 516 руб. 36 коп.

ООО "СитиБизнесСтрой" указывает, что выполнило свои обязательства по контрактам, что подтверждает актами о приеме выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Администрация Ногинского муниципального района Московской области оплатила выполненные работы частично, в связи с чем, за ней образовалась задолженность на сумму 2 127 571 руб. 19 коп.

Согласно п. 3.3 муниципального контракта N 211 окончательная оплата выполненных работ производится через бюджетополучателей подрядчику после подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 5.2.2 муниципального контракта N 211 муниципальный заказчик обязан принять результат работ в течение 10 дней с момента извещения подрядчиком и предъявления акта выполненных работ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СитиБизнесСтрой" с иском в арбитражный суд.

Администрация Ногинского муниципального района Московской области заявила встречные исковые требования.

В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылается на то, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по контрактам.

Как указывает истец, работы были завершены в феврале 2009 г., акты были представлены по почте 02.10.2009.

В связи с чем, администрация Ногинского муниципального района Московской области начислила пени по муниципальным контрактам за просрочку исполнения обязательств.

Как указывает истец по встречному иску, кроме того, несвоевременное исполнение обязательств привели к дополнительным расходам денежных средств из бюджета Ногинского муниципального района на сумму 860 689 руб. 48 коп., так как в целях не нарушения обязательного процесса для перевозки школьников и педагогов был заключен договор перевозки пассажиров N 4-21П/09 с Автоколонной N 1783 филиала ГУП МО "Мострансавто".

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, исходил из представленных в материалы дела доказательств, а также результатами проведенной судебной экспертизы.

Оспаривая решение суда первой инстанции, администрация Ногинского муниципального района Московской области указывает, что свои обязательства по муниципальным контрактам выполнила надлежащим образом. Истец не извещал администрацию Ногинского муниципального района о завершении работ, указанных в односторонних актах и не вызывал ее для участия в приемке результата работ, следовательно истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. Кроме того судом не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с условиями муниципальных контрактов финансирование работ осуществлялось за счет средств бюджета Московской области (резервный фонд Московской области). В настоящее время в бюджете Московской области не предусмотрены денежные средства на оплату работ, заявленных к оплате.

Суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Истец не предупреждал администрацию Ногинского муниципального района Московской области об увеличении объема, а следовательно, и стоимости.

Кроме того указывает на то, что стороны фактически не согласовали существенные условия муниципальных контрактов в виде цены контрактов, а также предмет муниципальных контрактов, что влечет признание таких контрактов незаключенными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза в ЗАО "Стройэкспертиза", проведение экспертизы было поручено Кадырову Ф.А., Загоруйко А.В., Смолякову Г. И.

В материалы дела представлено экспертное заключение (т. 5 л.д. 127).

В судебном заседании суда первой инстанции от 07.06.2011 опрошены эксперты Кадыров Ф.А. и Загоруйко О.А., которые подтвердили доводы, изложенные в экспертном заключении, а также ответили на вопросы сторон (т. 6 л.д. 7-9).

Из экспертного заключения и пояснений экспертов следует, что все работы, указанные в неподписанных актах выполненных работ администрацией Ногинского муниципального района Московской области были выполнены ООО "СитиБизнесСтрой".

По выполненным работам имеются недостатки, однако они могли возникнуть уже в процессе эксплуатации объекта.

Кроме того, в соответствии с п.п. 6.3, 6.4, 6.5 муниципальных контрактов предусмотрен гарантийный срок 2 года с момента подписания актов и устранения недостатков за счет подрядчика.

В настоящее время здание эксплуатируется.

Отсутствие денежных средств в бюджете Московской области не освобождает Администрацию от оплаты оказанных услуг.

Истец по первоначальному иску также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 080 руб. 20 коп. за период с 14.05.2009 по 25.12.2009, ставка рефинансирования по ЦБ РФ 9%.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворил данное требование истца в сумме 108 240 руб. 18 коп., применив ставку рефинансирования по ЦБ РФ, действующую на момент рассмотрения дела 8, 25%.

Как следует из протокола судебного заседания в судебном заседании ООО "СитиБизнесСтрой" признало, что просрочка исполнения имела место по муниципальному контракту N 211 от 10.11.2008- 60 дней, по муниципальному контракту N 257 от 23.12.2008- 45 дней.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации исходя из количества дней просрочки, а также применив 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту N 257 от 23.12.2008 в размере 80 000 руб., по муниципальному контракту N 211 от 10.11.2008 в размере 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-2869/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова И.О. Воробьева