Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 17АП-9918/11

г. Пермь

25 октября 2011 г.

Дело N А60-22710/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились,

от заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336): Квайснер В.А. (предъявлены паспорт, доверенность от 12.01.2011 г..), Митин Д.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 11.01.2011 г..),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года

по делу N А60-22710/2011,

принятое судьёй Н.В. Гнездиловой

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - предприятие, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2011 г..) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, тогда как предприятие решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16469/2011 уже привлекалось по однородному административному правонарушению, то привлечение заинтересованного лица к административной ответственности в виде предупреждения не соответствует нормам материального права. Кроме того, указывает, что совершенное предприятием правонарушение посягает на установленный и охраняемый порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношения в данной сфере. В связи с чем, административный орган полагает, что предприятие должно быть привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Решение суда Свердловской области от 16.07.2011 г.., поименное в приложении к апелляционной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ управлением не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления суду первой инстанции.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что заявителем нарушены положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали в полном объёме. Полагают, что правонарушение является незначительным, не затрагивает общественные интересы. Также пояснили, что до момента совершения данного правонарушения предприятие не привлекалось к административной ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа N 0705 от 01.06.2011 г.. (л.д. 21-23) проведена внеплановая выездная проверка в отношении заинтересованного лица, в ходе которой установлено несоблюдение оператором связи п. 5 лицензии N 46073 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, а именно:

- не обеспечено круглосуточное предоставление информационно-справочных услуг по номеру "09";

При предоставлении информационно-справочных услуг оператором службы "09" не предоставляется информация о состоянии лицевого счета абонента и тарифах на услуги местной телефонной связи, что является нарушением п. 15 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г.. N 310 (далее - Правила).

- информация, предоставляемая предприятием абоненту при заключении договора не соответствует п. 23 Правил, а именно: отсутствует перечень услуг телефонной связи, условия и порядок их оказания; перечень кодов выбора сетей междугородной и международной телефонной связи; порядок, формы и системы оплаты услуг телефонной связи; порядок и сроки рассмотрения заявления о заключении договора; порядок рассмотрения претензий абонента; перечень оборудования, имеющего документ о подтверждении соответствия установленным требованиям; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работы (или будет являться ответственным за их выполнение), связанные с оказанием услуг телефонной связи, его фамилия, имя, отчество и должность.

По результатам проверки составлен акт от 15.06.2011 г.. (л.д.25-34).

По факту выявленных нарушений 14.06.2011 г.. должностным лицом административного органа в отношении заинтересованного лица составлен протокол N 244-Пр/11 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.12-15).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, счел возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; под лицензионными требованиями и условиями - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 03.07.2003 г.. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Заинтересованное лицо является оператором сети местной телефонной связи и предоставляет услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа в соответствии с лицензией N 46073.

Пунктом 5 лицензии N 46073 на оказание услуг телефонной связи, предприятие обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подробно проанализировав указанные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие, являясь лицензиатом, при осуществлении лицензируемого вида деятельности обязано выполнять лицензионные требования и условия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г.. N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила N 310).

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 46 Закона о связи, подп. "а" п. 59 Правил N 310 оператор связи обязан оказывать абоненту и(или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается то обстоятельство, что при предоставлении информационно-справочных услуг оператором службы "09" не предоставляется информация о состоянии лицевого счета абонента и тарифах на услуги местной телефонной связи, что является нарушением п. 15 Правил N 310; информация, предоставляемая предприятием абоненту при заключении договора не соответствует п. 23 Правил N 310, а именно: отсутствует перечень услуг телефонной связи, условия и порядок их оказания; перечень кодов выбора сетей междугородной и международной телефонной связи; порядок, формы и системы оплаты услуг телефонной связи; порядок и сроки рассмотрения заявления о заключении договора; порядок рассмотрения претензий абонента; перечень оборудования, имеющего документ о подтверждении соответствия установленным требованиям; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работы (или будет являться ответственным за их выполнение), связанные с оказанием услуг телефонной связи, его фамилия, имя, отчество и должность.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях предприятия события вменяемого административного правонарушения.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ арбитражным судам первой и апелляционной инстанции не доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что предприятие имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Поскольку событие административного правонарушения и вина общества в его совершении доказаны, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не усматривают.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем при принятии решения суд первой инстанции счёл возможным назначить предприятию административное наказание в виде предупреждения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, тогда как предприятие решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16469/2011 уже привлекалось по однородному административному правонарушению, то привлечение заинтересованного лица к административной ответственности в виде предупреждения не соответствует нормам материального права, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Пункт 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что предприятие ранее уже было привлечено к административной ответственности по однородному административному правонарушению, что должно быть расценено, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 КоАП РФ).

Между тем на дату совершения вменяемого правонарушения (14.06.2011) заинтересованное лицо не было привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не может быть применена.

Повторность означает совершение одним и тем же лицом в течение года однородного правонарушения, за которое оно уже подвергалось административному наказанию (то есть в состоянии административной наказанности). Этот квалифицирующий признак служит обстоятельством, отягчающим ответственность, и влечет более строгое административное наказание.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации речь идет о неоднократности совершенных правонарушений, которая не может расцениваться как отягчающее вину обстоятельство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно расценил действия предприятия, как совершение административного правонарушения впервые.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что текст протокола об административном правонарушении не содержит ссылок на то обстоятельство, что предприятия ранее привлекалось к административной ответственности по однородным делам.

На основании изложенного, с учётом фактических обстоятельств дела и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 г.. N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, суд первой инстанции счёл возможным избрать меру наказания в виде предупреждения.

Оснований для изменения меры наказания у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года по делу N А60-22710/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова