Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 20АП-4452/11

г. Тула

25 октября 2011 г.

Дело N А68-2865/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Волковой Ю.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области:

от ИП Стретинской Е.В.:

от третьих лиц:

Бурковской И.Е. - представителя по доверенности N 01-42/39 от 15.09.2011;

Шевченко А.М. - представителя по доверенности от 21.10.2011;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (300041, г. Тула, ул. Тургеневская д. 66) на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2011 года по делу N А68-2865/11 (судья Антропова Н.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась к индивидуальному предпринимателю Стретинской Е.В. (далее - ИП Сретинская Е.В.) с иском о взыскании убытков в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 04.08.2011 отменить и взыскать с ИП Сретинской Е.В. убытки в размере 100 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение ИП Сретинской Е.В. своих обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства повлекло причинение уполномоченному органу убытков. Обращает внимание на то обстоятельство, что Сретинская Е.В. являлась конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кимовская МТС Верховье Дона" (далее - ООО "Кимовская МТС Верховье Дона") с 11.04.2007 и лишь в январе 2008 года обратилась к независимому оценщику для проведения осмотра имущества должника.

Некоммерческое партнерство межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Просило решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело, с учетом мнения представителей истца и ответчика, рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержав их в полном объеме. Просил обжалуемое решение суда от 04.08.2011 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Сретинской Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на нее. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 04.08.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2005 по делу N А68-110/Б-05 по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кимовская МТС "Верховье Дона" в отношении последнего была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулаков И.А.

Решением суда от 25.01.2006 ООО "Кимовская МТС "Верховье Дона" было признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Гулаков И.А. (л.д. 40-41).

Определением от 11.04.2007 Гулаков И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кимовская МТС "Верховье Дона" ввиду выхода из саморегулируемой организации, конкурсным управляющим назначена Стретинская Е.В. (л.д. 42-44). Срок конкурсного производства в отношении ООО "Кимовская МТС "Верховье Дона" продлен до 25.07.2008.

Определением от 01.12.2008 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Кимовская МТС "Верховье Дона", было завершено (л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2011 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Стретинской Е.В. взыскано 203 810 руб. в возмещение расходов, произведенных в процедуре конкурсного производства ООО "Кимовская МТС "Верховье Дона", в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 199 881 руб. (л.д. 65-68).

Указанное определение изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в части взыскания вознаграждения: в пользу арбитражного управляющего Стретинской Е.В. взыскано 200 262 руб. 40 коп., в том числе вознаграждение - 196 333 руб.

Определением от 17.10.2011 в передаче в Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-2905/07-110/Б-05 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора определения от 07.02.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2011 по указанному делу отказано.

Полагая, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, а Сретинская Е.В., в нарушение ст. 24 Закона о банкротстве, действовала недобросовестно и не в интересах кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 24 Закона о банкротстве, п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области исходил из недоказанности истцом совокупности условий для привлечения Сретинской Е.В. к ответственности в виде убытков, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика (нарушение законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей) и его вину.

В частности, из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении спора по существу, что уполномоченным органом не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении Сретинской Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, так и о совершении ей действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения уполномоченному органу убытков и позволяющие установить наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникновением у налогового органа спорных убытков.

В деле о банкротстве ООО "Кимовская МТС "Верховье Дона" также не имеется доказательств признания действий конкурсного управляющего противоправными, не соответствующими требованиям закона и других нормативных актов в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Более того, обоснованность расходов арбитражного управляющего Сретинской Е.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Кимовская МТС "Верховье Дона" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в соответствии с которыми с уполномоченного органа в пользу первой взыскано 200 262 руб. 40 коп., в том числе вознаграждение - 196 333 руб., расходы на опубликование сообщения об утверждении конкурсным управляющим - 3 929 руб. 40 коп.

Поскольку правомерность оплаты ответчику за счет уполномоченного органа расходов, понесенных им при осуществлении процедуры банкротства, установлена судебными актами, то указанные суммы не являются убытками, подлежащими взысканию согласно ст. 15, 393 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на противоправность действий арбитражного управляющего, надлежащим образом были исследованы судом области при рассмотрении спора по существу. При этом доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе вывода суда первой инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела Арбитражным судом Тульской области норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2011 года по делу N А68-2865/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Юдина