Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-14331/11

г. Санкт-Петербург

24 октября 2011 г.

Дело N А56-40557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14331/2011) ОАО "Русский торгово-промышленный банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-40557/2010 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сатурн" (ИНН 7838325715, ОГРН 1057810459090)

при участии:

от ОАО "Русский торгово-промышленный банк": Мамаева А.Н. по дов. от 16.05.2011

от конкурсного управляющего: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (109240, г. Москва, Верхний Таганский тупик, 4, ОГРН 1047796046198, далее - Агентство) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 78, лит. А, ОГРН 1057810459090, далее - ООО "Сатурн").

Определением суда первой инстанции от 30.07.2010 заявление Агентства признано обоснованным, в связи с чем возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сатурн".

Определением суда от 29.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Решением суда от 21.04.2011 ООО "Сатурн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО "Сатурн" Рощин М.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в порядке статьи 66 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Рускобанк" (ИНН 7834000138, далее - Банк), а именно:

- нежилое помещение с кадастровым N 78:5517:12:7:31, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 39/21, лит. А. пом. 73 Н, общей площадью 545,8 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером N 78:5517:12:7:32, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 39/21, лит. А. пом. 74 Н, общей площадью 407,4 кв. м.

Кроме того, конкурсный управляющий просил суд запретить Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу вносить в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности, обременении на указанные объекты недвижимости.

Определением суда от 06.06.2011 заявление удовлетворено в части принятия обеспечительных мер в виде запрета вносить в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности, обременении на объекты недвижимости. Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено вносить в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности, обременении на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым N 78:5517:12:7:31, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 39/21, лит. А. пом. 73 Н, общей площадью 545,8 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером N 78:5517:12:7:32, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 39/21, лит. А. пом. 74 Н, общей площадью 407,4 кв. м. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста не данные объекты недвижимости, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО "Русский торгово-промышленный банк" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда в части принятия обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, не представил доказательства, подтверждающие свои доводы. Кроме того, в настоящее время Банк является собственником указанных выше нежилых помещений, определение суда в части принятия обеспечительных мер в виде запрета вносить в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности, обременении этих нежилых помещений может нарушить баланс интересов, ограничив его права собственности и, тем самым, нанести ущерб деятельности Банка.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда от 06.06.2011 проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Рощин М.М. на основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности должника в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Рускобанк" (ИНН 7834000138, далее - Банк), а именно: нежилое помещение с кадастровым N 78:5517:12:7:31, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 39/21, лит. А. пом. 73 Н, общей площадью 545,8 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером N 78:5517:12:7:32, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 39/21, лит. А. пом. 74 Н, общей площадью 407,4 кв. м., а также конкурсный управляющий просил суд запретить Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу вносить в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности, обременении на указанные выше объекты недвижимости.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением принадлежащего ему недвижимого имущества, отказал, поскольку заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер основано на предположениях о возможном возникновении затруднений по исполнению судебного акта, допустимых доказательств совершения должником каких-либо действий, направленных на отчуждение или обременение имущества вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, суд усмотрел основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию сделок и любых обременений в отношении недвижимого имущества, перечень которого приведен заявителем, поскольку указанные обеспечительные меры преследует, в данном случае, цель предотвращения причинения заявителю значительного ущерба и направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласен с определением суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок принятия обеспечительных мер регламентирован главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствам, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на то, что заключенный 04.05.2009 между должником и кредитором - Банком договор купли-продажи вышеперечисленных объектов недвижимого имущества должника может быть признан недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение положений статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в отсутствие одобрения сделки собранием участников, а, следовательно, признание указанной сделки недействительной в судебном порядке повлечет за собой возврат имущества в конкурсную массу, и, как следствие, возможность удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд посчитал его обоснованным и частично подлежащим удовлетворению, что нашло отражение в определении суда первой инстанции.

Оспаривая определение суда в части принятия обеспечительных мер, Банк не представил доказательства нарушения своих прав и интересов в результате примененной обеспечительной меры в виде запрета вносить в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности, обременении этих нежилых помещений.

В обоснование нарушения своих прав Банк ссылается на то, что, получив имущество от ООО "Сатурн", он ограничен в правах собственника, поскольку запрещена регистрация перехода права собственности или обременений.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительная мера принята судом первой инстанции обоснованно, так как направлена на запрет совершать действия, направленные на отчуждение нежилых помещений, являющихся предметом оспариваемого в рамках дела о банкротстве договора купли-продажи. Данная мера не связана с лишением владения и ограничением пользования нежилых помещений, а также направлена на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества. Нежилые помещения в настоящее время являются собственностью Банка.

В случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, на названные нежилые помещения может быть зарегистрировано право собственности третьих лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений. Данное обстоятельство может существенно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительной оспариваемой сделки купли-продажи в части восстановления прав ООО "Сатурн" на нежимые помещения вплоть до наступления невозможности исполнения решения. Отсутствие доказательств такого намерения со стороны Банка не исключает возможность совершения таких сделок.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом судебного разбирательства по делу о банкротстве должника, соразмерны ему, не противоречат действующему законодательству и не нарушают баланса интересов должника и кредиторов.

Определение суда первой инстанции принято при полном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленного конкурсным управляющим ходатайства, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-40557/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен