Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 04АП-3210/11

г. Чита

дело N А19-5037/2011

20 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2011 по делу N А19-5037/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Слата" (ОГРН 1033801011640, ИНН 3808063920) к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Компьютерный колледж "РАМИНА" (ОГРН 1023801015919, ИНН 3809019836), Кулехову Михаилу Евгеньевичу о возмещении нематериального репутационного (морального) вреда в размере 10 000 000 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Слата" (далее - истец, ООО "Слата") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Компьютерный колледж "РАМИНА" (далее - ответчик, Колледж), Кулехову Михаилу Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании репутационного (морального) вреда по 5 000 000 руб. с каждого.

Решением от 21.06.2011 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с каждого ответчика в пользу истца по 10 000 руб. компенсации нематериального репутационного вред и по 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об полном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что удовлетворенная часть исковых требований не соразмерна последствиям, возникшим в результате распространения ответчиками сведений, порочащих репутацию истца и не соответствующих действительности. Истец указал, что ООО "Слата" принадлежит зарегистрированный товарный знак "Слата", широкое распространение в сети Интернет недостоверных и порочащих его сведений не могло не нарушить законное право на положительную деловую репутацию. По мнению заявителя жалобы, 10 000 000 руб. составляют разумный предел причиненного ему ответчиками вреда.

Ответчики не представили отзывов на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако Кулехов М.Е. в суд не прибыл, а ООО "Слата" и Колледж своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.10.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.10.2011. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2010 по делу N А19-17448/10-9 по иску ООО "Слата", ООО "Маяк", адвоката Фабричного А.И. к Колледжу и Кулехову М.Е. о защите деловой репутации, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Слата", ООО "Маяк", адвоката Фабричного А.И. сведения, содержащиеся в размещенной 03.08.2010 в сети Интернет на сайте "БАБР.RU" статье "Заяц в овечьей шкуре, или кое-что о бизнесе группы компаний "Слата" следующего содержания:

- "Сеть "Слата" известна в городе самыми высокими ценами в своих магазинах и выжимает из своих покупателей все возможное";

- "_сети супермаркетов "Слата", которые ждать не могут и открывают магазин в еще не завершенном строительством объекте, который даже строительную экспертизу не прошел и в эксплуатацию сдан не был";

- "Новый магазин в микрорайоне Солнечный на заливе так торопились поскорее построить и открыть потому, что времени на все согласования, положенные по закону совсем не было";

- "Но договариваться с жителями бизнесмены не привыкли. Тех кто мешал - покупали или запугивали. Самых несговорчивых просто убивали, как это сделали с активистом Солнечного А.К. Ульяновым";

- "На отсыпку залива использовали вместо положенного по нормам речного гравия строительный мусор - гравий ведь надо покупать, а мусор сами привезут, вывалят да еще и спасибо скажут, что удачно пристроили. Вот и возили мусор со всех строек города, даже с реконструируемого туберкулезного диспансера_ Вот вам, иркутяне, и чистая вода, а вот вам и продуктовый супермаркет на куче заразного туберкулезного мусора";

- "Компания "Слата" крайне неразборчива в средствах получения прибыли";

- "_Помимо этого, сеть "Слата" является уже нарицательным именем в иркутских судах и страшилкой для мелких предпринимателей Иркутска. Рейдерские захваты объектов недвижимости под свои магазины, подлоги документов, попытки подкупа судей_";

- "_скандально известный за развал многих иркутских промышленных предприятий юрист Антон Фабричный, которым давно интересуются правоохранительные органы. В юридической среде он известен как самый квалифицированный "черный рейдер", участвовавший во многих делах по банкротству и присвоению собственности промышленных предприятий, с последующей перепродажей их под торговые центры";

- "_Только в настоящее время "Слата" вместе с Фабричным ведет несколько судебных тяжб, в которых нечистоплотные торговцы пытаются присвоить себе очередные объекты недвижимости под магазины";

- "Судьи у Фабричного и "Слаты" свои, "прикормленные", как выражается Фабричный - "контактные". Даже примета у иркутских юристов такая есть - если принимает решение судья в пользу клиентуры Фабричного, значит контактный. Против - значит, действительно порядочный судья, не купился на предлагаемые предприимчивым адвокатом барыши";

- "Слата", например, тратит на Фабричного и его судей более 1 миллиона рублей ежемесячно";

- "По еще одному арендованному магазину "Слата" тоже пытается взять владельца помещений измором. Два года юристы "Слаты" - семья Фабричных - таскают его по судам, пытаясь выбить из него низкую арендную плату";

- "_как красивая обертка на прилавке супермаркета Слата скрывает подпорченный товар".

Тем же судебным актом Колледж обязан в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать резолютивную часть решения на сайте "БАБР.RU" в сети Интернет.

В настоящем деле истец потребовал взыскания с ответчиков компенсации нематериального репутационного (морального) вреда, причиненного распространением изложенных сведений.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву в размере 10 000 руб. с каждого ответчика. При этом суд учел характер и содержание публикации, в которой распространены недостоверные и порочащие истца сведения, степень распространения недостоверных сведений и возможные негативные последствия в сфере предпринимательской деятельности истца.

Суд апелляционной инстанции счел решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 7 этой же статьи Кодекса применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В связи с тем, что решением арбитражного суда установлено распространение ответчиками в отношении истца выше изложенных сведений, их несоответствие действительности и порочащий характер, то эти обстоятельства в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали установлению вновь при рассмотрении судом настоящего дела.

Поскольку при определении размера компенсации вреда истцу суд первой инстанции учел все обстоятельства, значимые для правильного разрешения спора, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил разумный и справедливый размер компенсации вреда, а доводы заявителя жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на правильные выводы суда, то не имелось оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения.

Кроме того, суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2011 по делу N А19-5037/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С. И. Юдин