г. Пермь
|
03 ноября 2009 г.
|
Дело N А60-12835/2009
|
N А60-12819/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,
при участии:
от истца (ОАО Концерн "Калина"): Рычкова Е.А., доверенность от 01.01.2009 г., паспорт,
от ответчика (ООО "Прайм"): не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - Общества с ограниченной ответственностью "Прайм"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 августа 2009 года
по делам N А60-12835/2009, N А60-12819/2009,
принятое судьей Сафроновой А.А., с участием арбитражных заседателей Орловой Б.И., Кудашева С.М.,
по иску Открытого акционерного общества Концерн "Калина"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм"
о взыскании 5 001 111 руб. 32 коп.,
по иску Открытого акционерного общества Концерн "Калина"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм"
о взыскании 17 951 792 руб. 78 коп.,
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Прайм"
к Открытому акционерному обществу Концерн "Калина"
о взыскании 14 311 144 руб. 78 коп.,
установил:
В рамках деда N А60-12835/2009 Открытое акционерное общество Концерн "Калина" (далее - истец, ОАО Концерн "Калина") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ответчик, ООО "Прайм") суммы 5 001 111 руб. 32 коп., в том числе 4 933 036 руб. 34 коп. долга по договору поставки от 19.12.2007 г. N 181 и 68 074 руб. 98 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.5.5 данного договора (л.д.6-7 т.1).
В результате неоднократных уточнений исковых требований об уменьшении суммы основного долга и увеличении суммы неустойки истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 134 081 руб. 23 коп. и неустойку в сумме 897 778 руб. 14 коп.
Кроме того, в рамках дела N А60-12819/2009 ОАО Концерн "Калина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Прайм" суммы 17 951 792 руб. 69 коп., в том числе 17 262 548 руб. 74 коп. долга по договору поставки от 19.01.2009 г. N 186 и 689 243 руб. 95 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.5.6 договора (л.д.6-7 т.5).
В связи с тем, что часть товара была возвращена покупателем и принята поставщиком, истец уменьшил размер своих исковых требований по делу N А60-12819/2009 по сумме основного долга до 2 518 414 руб. 47 коп. и по сумме неустойки до 1 867 198 руб. 85 коп., с учетом предыдущего увеличения неустойки до 9 335 342 руб. 37 коп. (л.д.25-26 т.9).
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ОАО Концерн "Калина" суммы долга в размере 14 311 144 руб. 78 коп., возникшего в результате неоплаты товара, переданного истцу по товарным накладным за период с 20.03.2009 г. по 06.04.2009 г. (л.д.36-37 т.7).
Определением арбитражного суда от 28.07.2009 г. оба дела объединены в одно производство под N А60-12835/2009, N А60-12819/2009, а также принят к рассмотрению встречный иск ответчика (л.д. 5-9 т.4).
Судебный спор рассмотрен арбитражным судом с участием арбитражных заседателей. Определениями от 28.07.2009 г. и от 07.08.2009 г. в качестве арбитражных заседателей утверждены Орлова Б.И. и Кудашев С.М. (л.д. 5-9, 18-19 т.4).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2008 г.) первоначально заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 5 001 111 руб. 32 коп. и 17 951 792 руб. 69 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска ответчику отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Апеллятор считает, что уменьшение истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований с процессуальной точки зрения является частичным отказом от иска. В этой связи полагает, что в той части, в какой истец уменьшил исковые требования, производство по делу подлежит прекращению в связи с частичным отказом истца от иска. Кроме того, считает, что суд не мог рассматривать по существу встречный иск ответчика и принимать по нему решение в силу того, что первоначальные иски оставлены без рассмотрения по существу. По его мнению, установив основания, предусмотренные п.4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд был обязан оставить без рассмотрения как первоначальные исковые требования, так и встречные, завершив производство определением.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого решения. Считает, что встречный иск правомерно рассмотрен по существу, поскольку возможность его рассмотрения не зависит от возможности рассмотрения первоначальных исковых требований. Относительно уменьшения исковых требований пояснила, что истец именно уменьшал размер исковых требований, а не отказывался от части. При уменьшении размера требований основания и сами требования, основанные на товарно-транспортных накладных, остались прежними.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены два договора поставки, а именно: договор поставки от 19.12.2007 г. N 181 и договор поставки от 19.01.2009 г. N 186.
Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что рамках действия договора поставки от 19.12.2007 г. N 181 истцом в период с октября 2008 г. по декабрь 2008 г. поставлен ответчику товар по 7 товарным накладным на общую сумму 5 528 902 руб. 56 коп. (товарные накладные имеются в материалах дела).
В рамках действия договора от 19.01.2009 г. N 186 истец в период с января 2009 г. по февраль 2009 г. поставил ответчику товар по 14 товарным накладным на общую сумму 17 262 548 руб. 74 коп. (товарные накладные также имеются в материалах дела).
Таким образом, на основании двух договоров поставки истцом в период с октября 2008 г. по февраль 2009 г. поставлен товар на общую сумму 22 791 451 руб. 30 коп.
Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что часть товара по товарным накладным на общую сумму 14 311 144 руб. 78 коп. была передана истцу, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лютый А.А. (фактически дело N А40-64685/09-44-314Б). Установив указанное обстоятельство, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения по существу требований истца, поскольку они заявлены по денежному обязательству ответчика, возникшему до принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом. Данные требования были оставлены судом без рассмотрения со ссылкой на п. 4 ст. 148 АПК РФ. Правильность выводов суда о квалификации исковых требований как требований, подлежащих включению в реестр кредиторов, и решение суда в части оставления исковых требований ОАО Концерн "Калина" без рассмотрения сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.
Рассматривая встречный иск, арбитражный суд пришел к выводу том, что передачу ответчиком товара истцу нельзя расценивать как встречную либо самостоятельную поставку, поскольку ранее спорный товар был произведен и поставлен ответчику как покупателю, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела. Возврат ранее поставленного товара не является самостоятельной поставкой товара, подлежащей оплате истцом.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, считает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно,
