Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 10АП-6653/11

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А41-4363/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бабахин Д.В., доверенность от 28.12.2010 N 608-Д,

от заинтересованных лиц:

- Боброва В.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

- общества с ограниченной ответственностью "Усадьба "Дмитрово" - не явились, извещены надлежащим образом;

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - не явились, извещены надлежащим образом,

- закрытого акционерного общества "Талдомский Агропромышленный комплекс" - не явились, извещены надлежащим образом,

- открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Диамонд-Банк" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 г. по делу N А41-4363/11, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к Боброву В.В., ООО "Усадьба "Дмитрово", УФССП по МО, ЗАО "Талдомский Агропромышленный комплекс", ОАО Коммерческий банк "Диамонд-Банк" о вынесении решения об исправлении технической ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Боброву В.В., ООО "Усадьба "Дмитрово", УФССП по МО, ЗАО "Талдомский Агропромышленный комплекс", ОАО Коммерческий банк "Диамонд-Банк" о вынесении решения об исправлении технической ошибки путем внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ООО "Усадьба "Дмитрово" на объект недвижимого имущества - здание: административное, условный N 50:01:04:01223:001, расположенное по адресу: Московская область, Талдомский район, дер. Карманово.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что за ООО "Усадьба "Дмитрово" зарегистрировано право собственности на административное здание (100%) и одновременно за Бобровым В.В. зарегистрировано право собственности на 4/5 доли административного здания (80%), при этом право ООО "Усадьба "Дмитрово" на административное здание ограничено арестом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 г. заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росреестра ссылается на тот факт, что 30.05.2002 в ЕГРП внесена запись N 50-01.01-06.2002-0069.03 о государственной регистрации права собственности ООО "Усадьба "Дмитрово" на объект недвижимого имущества - Здание: административное, условный N 50:01:04:01223:001, расположенное по адресу: Московская область, Талдомский район, дер. Карманово, на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 14.05.2002. 01.04.2004 внесена запись N 50-01/01-03/2004-78 о государственной регистрации аренды в пользу ЗАО "Талдомский Агропромышленный комплекс".

30.12.2008 произведена государственная регистрация ареста (запись N 50-50-98/029/2008-535) на основании постановления о наложении ареста от 28.11.2008. Указанный арест наложен в связи с исполнением решения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2008 по делу N А41-9479/08 по иску ОАО Коммерческий банк "ДИАМОНД-БАНК" о взыскании денежных средств.

20.03.2010 в ЕГРП внесена запись N 50-50-01/032/2009-307 о государственной регистрации права собственности (доля в праве 4/5) за Бобровым В.В. на данный объект недвижимого имущества, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.01.2010, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.08.2009 и решения Талдомского районного суда Московской области от 12.05.2009, вступившего в законную силу 11.08.2009.

При этом право собственности ООО "Усадьба "Дмитрово" не погашено.

Таким образом право собственности на указанное административное здание закреплено одновременно за ООО "Усадьба "Дмитрово" в размере 100% и за Бобровым В.В. в размере 80%, при этом право собственности ООО "Усадьба "Дмитрово" ограничено арестом.

Заявитель считает, что в данной ситуации имеет место техническая ошибка регистрирующего органа при внесении данных в ЕГРП, которая регистрирующим органом самостоятельно устранена быть не может, так как в этом случае затрагиваются права и законные интересы ООО "Усадьба "Дмитрово", ЗАО "Талдомский Агропромышленный комплекс".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРП от 09 сентября 2010 г. ООО "Усадьба "Дмитрово" принадлежит на праве собственности здание: административное, нежилое, кадастровый (или условный) номер: 50:01:04:01223:001, по адресу: Московская область, Талдомский район, дер. Карманово, о чем в ЕГРП 30 мая 2002 г. сделана запись регистрации N 50-01.01-06.2002-0069.03, зарегистрированные ограничения (обременения) права: аренда, арест.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 17 марта 2006 г. указанное административное здание, расположенное по адресу: Московская область, Талдомский район, деревня Карманово, имеет инвентарный номер 40/67, лит. А, площадь 1200,6 кв.м

Решением от 03 сентября 2007 г. по делу N А41-К1-12136/07 за ООО "Усадьба "Дмитрово" признано право собственности на административное здание общей площадью 1200,6 кв.м., инв. N 40/67, литера А, А1, А2, расположенное по адресу: Талдомский район, д. Карманово на земельном участке общей площадью 27494 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0040201:0061 в реконструированном виде.

Определением от 11 августа 2009 г. по делу N 2-16/09 Московский областной суд признал за Бобровым Вячеславом Владимировичем право собственности на 80% административного здания по адресу: Московская область, Талдомский район, д.Карманово: литера А: 1 этаж - помещение 4 (площадью 50 кв.м.), второй этаж - помещение 5 (площадью 53,6 кв.м.), помещение 6 (площадью 70,3 кв.м.), помещение 7 (площадью 69,0 кв.м.), помещение 8 (площадью 54,1 кв.м.), лестничная клетка 33,6 кв.м. Литера А1: 3 этаж - помещение 9, общей площадью 206,0 кв.м.; 4 этаж - помещение 10, общей площадью 206,2 кв.м., лестничная клетка 15,6 кв.м., Литера А2: подвал - помещения 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. Общей площадью 191,6 кв.м.

На основании изложенного, а также исходя из объяснений Управления Росреестра арбитражный суд установил, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 122-ФЗ технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

Согласно части 2 указанной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Таким образом, положения названной нормы определяют условия, при которых исправление технической ошибки осуществляется непосредственно в судебном порядке. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.1997 N С5-7/ОЗ-581.

По смыслу указанной статьи под технической ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРП, которое после исправления не влечет изменения прав, поскольку права на имущество могут быть изменены только на основании правоустанавливающих документов.

Из содержания пункта 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2002 N 219 следует, что допускается внесение в реестр таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него, как наименование юридического лица или его юридического адреса, уточнение площади объекта, изменения при незначительной конструкции объекта и т.п. Данный перечень не является закрытым.

Таким образом, законодателем предусмотрено внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним таких сведений, которые не являются ошибкой самого регистратора. Следовательно, техническая ошибка в записях, допущенная при государственной регистрации прав, может быть исправлена и в том случае, когда она не являлась результатом виновных действий самого регистратора.

Возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости предусмотрена статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Учитывая данные положения законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что государственная регистрация права собственности на один и тот же недвижимости за разными лицами не может быть признана разновидностью технической ошибки в записях.

При удовлетворении заявленного требования в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним будет внесена запись о прекращении права собственности и по существу прекратится право собственности ООО "Усадьба "Дмитрово" на спорный объект недвижимости, что недопустимо в силу порядка и оснований для исправления регистрирующим органом технической ошибки, установленных законодательством.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований регистрирующего органа.

Положениями пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума N 10/22).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 53 постановления Пленума N 10/22).

Заявляя требование об исключении записи о праве из ЕГРП, заявитель фактически просит суд прекратить право собственности третьего лица на объект недвижимости, в то время как спор о праве должен рассматриваться в порядке искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В случае разрешения в суде спора о праве, вступивший в законную силу судебный акт в соответствии с пунктом 1 статьи 17 и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 122-ФЗ будет являться основанием для государственной регистрации права, погашения и внесения записей в ЕГРП.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 г.. по делу N А41-4363/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова