Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 16АП-2906/11

г. Ессентуки

21 октября 2011 г.

Дело N А63-4524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никос" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу N А63-4524/2011 (судья Рева И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Никос" (ИНН 6166064137, ОГРН 1086166000238, Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр. Ленина, 35А, 112) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр", (ИНН 2635034775, ОГРН 1022601980830, Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 162 А) о взыскании 65 239 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Никос" - Саблукова К.А. (директор) и Кабановой Е.Г. по доверенности N 52 от 11.10.2011,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Никос" (далее - ООО "Никос") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - ООО "Научно-технический центр") о взыскании 65 239,27 руб., в том числе 20 000 руб. основного долга за поставленные запасные части к сельхозтехнике по договору поставки N 42/04-09 от 29.04.2009 и 45 239,27 руб. пени за просрочку платежа за период с 20.05.2009 по 19.05.2011, исходя из расчета 0,1% в день.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу N А63-4524/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Научно-технический центр" в пользу ООО "Никос" взыскано 20 000 руб. основного долга, 12 171,36 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов оплаты услуг представителя и 2 609, 57 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО "Никос" из федерального бюджета возвращено 430,43 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения N 47 от 11.05.2011. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Научно-технический центр" обязательств по договору поставки. Суд уменьшил по ходатайству ответчика размер предъявленной ко взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу N А63-4524/2011 в части взыскания неустойки, ООО "Никос" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в указанной части, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом размера неустойки за просрочку платежа и неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Никос" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО "Научно-технический центр" о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Научно-технический центр".

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу N А63-4524/2011 проверена апелляционным судом в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу N А63-4524/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.04.2009 между ООО "Никос" (поставщик) и ООО "Научно-технический центр" (покупатель) заключен договор поставки N 42/04-09, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части, в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, предусмотренных договором и отраженных в спецификации, а покупатель обязался произвести оплату в течение 14 календарных дней с момента отгрузки (пункт 4.3 договора).

ООО "Никос" свои обязательства выполнило в полном объеме, поставив ООО "Научно-технический центр" по товарным накладным: N N 10, 11 от 05.05.2009, NN17,18 от 13.05.2009, N23 от 21.05.2009, N42 от 26.06.2009, N47 от 01.07.2009 запасные части на общую сумму 525 180 руб.

ООО "Научно-технический центр" обязательства по оплате поставленной продукции исполнило частично на сумму 505 180 руб., в результате за ООО "Научно-технический центр" образовался долг в сумме 20 000 руб.

25.04.2011 ООО "Никос" в адрес ООО "Научно-технический центр" направлена претензия о необходимости погашения долга, которая оставлена последним без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращении ООО "Никос" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Научно-технический центр" не выполнило обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 20 000 руб., подлежащая взысканию в пользу ООО "Никос". Решение суда первой инстанции в этой части апеллянтом не оспаривается.

За просрочку платежа за период с 20.05.2009 по 19.05.2011 ООО "Никос" в соответствии с пунктом 6.2 договора начислило пеню в сумме 45 239,27 руб., исходя из расчета 0,1% годовых. При проверке расчета пени судом установлено, что подлежащая уплате пеня с учетом предусмотренного договором размера (0,1 % в день за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду в силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, а также возражения ООО "Научно-технический центр" относительно предъявленного ко взысканию размера неустойки, суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 12 171,36 руб., применив в расчете действующую на день вынесения решения ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не имеет нарушений процессуального характера, судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат в связи уплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу N А63-4524/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судья

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов