Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 17АП-1161/10

г. Пермь

05 марта 2010 г.

Дело N А60-48949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Мещеряковой Т.И.,

судей: Щеклеиной Л.Ю.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Водоканал": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились,

от потерпевшего: Якимовой Алисы Александровны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2010 года по делу N А60-48949/2009,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Водоканал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

потерпевший Якимова А.А.

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, управление) N 287 от 11.09.2009 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2009 г..) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноту исследования судом всех доказательств по делу.

В обоснование жалобы административный орган указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, считает, что судом первой инстанции сделаны неправомерные выводы о недоказанности наличия объективной стороны по указанному правонарушению, поскольку несоставление акта на предоставление коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества напрямую относится к качеству услуги, и имееь значение не только при порядке проведения перерасчета стоимости коммунальных услуг, но и на сроки устранения неисправности, установленные п. 4.18 ГОСТ Р 51617-2000, что напрямую относится к качеству коммунальных услуг. Кроме того, к качеству коммунальных услуг относится не только качество само по себе, но и действия, направленные на поддержание такого качества.

Общество и потерпевший письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей. Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2009 года в управление поступило письмо Камышловского межрайонного прокурора от 26.06.2009 г. N 26р-09 о направлении по подведомственности для рассмотрения коллективного заявления граждан, проживающих по адресу: г. Камышлов, ул. 8 Марта, д. NN 1, 2, 4, 6 об отсутствии холодного питьевого водоснабжения в их домах с мая 2009 года и бездействию по этому поводу исполнителя услуг - общества.

На основании данного заявления Главным государственным санитарным врачом по городу Камышлову, Камышловскому району и Пышминскому району, Начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 15.07.2009 г.. N 316 (л.д. 70).

29 июля 2009 года по результатам проведенной проверки составлен Акт (л.д. 68-69), в котором отмечено, что по результатам проверки невозможно оценить соответствие деятельности общества требованиям законов и подзаконных актов относительно доводов, изложенных в коллективном обращении граждан.

26 августа 2009 года на основании распоряжения N 338 от 30.07.2009 г. (л.д.59-60), проведена внеплановая выездная проверка общества, в результате которой были выявлены следующие нарушения:

- не проведение по заявлению граждан работниками общества проверки жилых домов N 1, 2, 4, 6 по ул. 8 Марта г. Камышлов (нарушение п. 3.1.4. Договора на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения от 15 апреля 2009 г. N 11);

- не составление работниками общества и не вручение потребителям Акта о непредоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества на заявления граждан проживающих по адресу: г. Камышлов, ул. 8 Марта, д. N N 1, 2, 4, 6. (нарушение п. 67, п. 71 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; п. 1, п. 5 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п. 3.1.4 Договора на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения от 15.04.2009 г. N 11; п. 4.1., п. 4.2. ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденные постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 г..)

По результатам проверки составлен акт (л.д. 57-58).

На основании выявленных нарушений должностным лицом проводившим проверку 2 сентября 2009 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4. КоАП РФ.

11 сентября 2009 года по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом управления вынесено Постановление N 287 о назначении административного наказания (л.д.46-48) обществу в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене общество обратилось в арбитражный суд с жалобой по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 14.4. КоАп РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ является выполнение работ либо оказание услуг соответствующих требованиям стандартов, технических условий или образцам по качеству.

Соответственно, объективной стороной будут действия исполнителя, выразившиеся в выполнение работ либо оказание услуг не соответствующих требованиям стандартов, технических условий или образцам по качеству.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителя) предусмотрено, что Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4).

В соответствии с п. 4.1. ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 51617-2000) жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.

Потребительские свойства и режим предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения должны соответствовать составу выполняемых услуг, периодичности и срокам, в течение которых исполнитель должен их выполнять, и действующим стандартам и нормативам (п. 4.2. ГОСТ Р 51617-2000).

В соответствии Порядком предоставления коммунальных услуг (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем услуг согласно п. 3 Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

При этом в п. 6 Порядка установлено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих обеспечить круглосуточное потребление холодной питьевой воды надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Как усматривается из материалов дела общество является исполнителем коммунальной услуги холодного питьевого водоснабжения, что подтверждается Договором от 15.04.2009 г.. N 11 на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения (л.д.61), а также иными доказательствами по делу (л.д.62-65).

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно отметил, что положения ГОСТ Р 51617-2000, а также иные стандарты, заключенные с потребителями договоры, не предусматривают такого требования к качеству услуг водоснабжения, как направление исполнителем своего представителя для установления факта не предоставление коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель может сообщить об этом в письменной форме или устно (в том числе по телефону) в аварийно-диспетчерскую службу (п. 65 Порядка).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) (п. 67 Порядка)

В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Пунктом 73 Порядка установлено, что акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Из анализ вышеуказанных норма можно сделать вывод о том, что данные положения Правил направлены на регулирование взаимоотношений исполнителя услуг и потребителя услуг после факта предоставления услуг ненадлежащего качества.

Как видно из материалов дела, вменяемое обществу правонарушение по ч. 1 ст. 14.4. КоАП РФ выражается в не направление исполнителем своего представителя для установления факта не предоставление коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также в не составлении и не вручении Акта о непредоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что вменяемое административным органом бездействие не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4. КоАП РФ.

С данной позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ правомерно отменено судом первой инстанции.

Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание на основании вышеизложенного.

Кроме того апелляционный суд указывает, что в рамках полномочий, предоставленных статьей 268 АПК РФ, апелляционный суд повторно рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам в суде первой инстанции. В связи с чем доводы, касающиеся несоответствия пунктов жалобы общества действующим нормативно-правовым актам, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные вопросы были рассмотрены и получили надлежащую оценку в суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 12 листов апелляционной жалобы полностью воспроизводят содержание отзыва административного органа, содержащегося в материалах дела.

Также подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы относительно того, что основанием мотивировки решения суда первой инстанции является ссылка на Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2009 г.. N Ф09-9412/09.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах сроков установленных ст.4.5 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Законному представителю предоставлено право воспользоваться соответствующими гарантиями защиты (л.д.55-56).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2010 года по делу N А60-48949/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина