Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 17АП-9975/11

г. Пермь

25 октября 2011 г.

Дело N А60-18001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Балдина Р.А. и Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, Хавина Валерия Михайловича: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агролессервис": не явился,

от третьего лица, ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга: не явился,

от третьего лица, Попова Владимира Николаевича: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Хавина Валерия Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2011 года

по делу А60-18001/2011,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску Хавина В.М.,

к ответчику ООО "Агролессервис" (ОГРН 1026605776889, ИНН 6661000554),

третьи лица: ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, Попов В.Н.,

о признании недействительным решения о выводе из состава учредителей,

установил:

Хавин Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения о выводе его из состава учредителей ТОО ПО "Свердловскмежхозлес" и восстановить его в составе учредителей ООО "Агролессервис" (новое наименование ТОО ПО "Свердловскмежхозлес") и признании незаконным изменение долей участников общества ООО "Агролессервис" и восстановить их, согласно приложению N 2 к учредительному договору от 04.11.1992 (л.д.9).

Определением суда от 28.06.2011 к участию в деле третьим лицом, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2011, принятым судьей Лазаревым С.В., в иске отказано (л.д.126-130).

Истец с решением не согласен. В апелляционной жалобе указал, что судом не были истребованы от ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга протоколы общих собраний учредителей о выводе из состава учредителей общества Хавина В.М. Договор уступки доли без номера и даты составления нотариально заверен не был. Договор также не содержал денежного эквивалента. Полагает, что суд по своей инициативе должен был назначить судебную почерковедческую экспертизу рукописного текста договора. Ссылается на решение арбитражного суда по делу А60-8255/2009, которым аналогичный иск в отношении другого общества был удовлетворен. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

20.10.2011 в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения истца на письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в которых указал, что не согласен с возражениями ответчика.

Стороны и третье лицо заявили о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству серии 66 N 003660455 общество с ограниченной ответственностью "Агролессервис" (прежнее наименование - товарищество общества с ограниченной ответственностью Предпринимательского объединения "Свердловскмежхозлес") зарегистрированного Постановлением Главы Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга N 17-и от 20.01.1993. Сведения об юридическом лице 10.12.2002 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером 1026605776889 (л.д.83).

Согласно уставу Товарищества в редакции решения учредителей от 04.11.1992, Хавин В.М. являлся одним из учредителей ТОО "ПО "Свердловскмежхозлес" с долей 0,57% в уставном капитале (л.д.119-121,61-62). Согласно уставу Товарищества в редакции решения учредителей от 03.03.1995, Хавин В.М. также являлся одним из учредителей ТОО "ПО "Свердловскмежхозлес" с долей 0,57% в уставном капитале (л.д.52-54).

Согласно протоколу общего собрания учредителей от 08.04.1999, организационно-правовая форма товарищества изменена на общество с ограниченной ответственностью "ПО "Свердловскагролессервис" (л.д.116-117). Согласно уставу в редакции решений общего собрания участников от 20.08.2001, общество с ограниченной ответственностью "Агролессервис" является правопреемником всех прав и обязанностей общества "ПО "Свердловскагролессервис" (л.д.64).

Получив письмо из Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга N 06-21/10734 от 15.04.2011, Хавин В.М. узнал о том, что не является участником общества "Агролессервис", что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.11-47).

В соответствии с п.1ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявляя требование об обжаловании решения участника общества, истец должен обладать таким правом в силу закона и основывать свое требование на положениях Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до принятия Закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале, предусмотренной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В соответствии с названным законом лицо, совершившее сделку по уступке доли в уставном капитале общества, обязано уведомить общество о состоявшейся уступке доли.

Согласно договору уступки доли (части доли) в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью "ПО "Свердловскмежхозлес" без номера и без даты, Хавин В.М. уступил свою долю в размере 100 % Попову В.Н. Стоимость доли равна стоимости гаража б/у. (л.д.89).

Попов В.Н. письменно уведомил общество о состоявшейся уступке 16.03.2001 (л.д.87). Таким образом, с 16.03.2001 права на долю перешли к новому участнику общества (ст.21 ФЗ "Об ООО").

Имеющиеся в деле уставные документы общества свидетельствуют о том, что с указанного момента участие в управлении общества осуществлял Попов В.Н.

Хавин В.М. участия в управлении общества не осуществлял: не принимал участие в общих собраниях участников, не интересовался хозяйственной деятельностью общества, не требовал созыва собрания, распределения прибыли и др.

Таким образом, не являясь участником общества, Хавин В.М. не вправе оспаривать его решения по основаниям, предусмотренным статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В области корпоративных отношений такой способ защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Ответчиком по искам о восстановлении корпоративного контроля (об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права на долю и прочие) является лицо, у которого истребуется доля в уставном капитале.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству от 28.06.2011 указывал истцу на необходимость уточнить состав ответчиков. Однако исковые требования к Попову В.Н. истец не предъявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Довод истца о том, что денежный эквивалент отчужденной доли в обществе составляет 21 590руб., не может быть принят во внимание, поскольку уставный капитал общества на сегодняшний день составляет 3744,40руб.

Довод истца о том, что договор уступки доли подлежал нотариальному удостоверению, также не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует законодательству, действовавшему в момент совершения сделки.

Материалами дела подтверждается, что истцу неоднократно суд предлагал завить о назначении судебной экспертизы. Однако в суде первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы истец отказался. О фальсификации доказательства истец также не заявил. В связи с изложенным несостоятельно утверждение истца о том, что в договоре уступки доли стоит не его подпись (ст.ст.9,65 АПК РФ).

С учетом изложенного в иске отказано правомерно. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2011 года по делу N А60-18001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова