Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-10057/11

г. Челябинск

24 октября 2011 г.

N 18АП-10057/2011 Дело N А76-8492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит - Н" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 дело N А76-8492/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" -Деряга А.С. (доверенность от 20.09.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Транзит - Н" - Крюков А.А. (доверенность N 01-10/2011 от 03.10.2011).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Н", с. Большая Черниговка Самарской области (ОГРН 1106375000027) (далее - ООО "Транзит-Н", ответчик) о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в размере 1 484 835 руб. (л.д.5-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан штраф в сумме 1 484 835 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 848 руб.35 коп. (л.д.74-81).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.84-87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что истцом не представлены документы на право проведения экспертизы Дорожной лабораторией и документы экспертов, подтверждающих их полномочия, квалификацию, позволяющих проводить экспертизы нефтепродуктов. Также истцом не были уведомлены представители грузоотправителя о месте, времени и дате проведения комиссионной проверки и отбора проб газового конденсата. Считает, что доказательств, подтверждающих в полном объеме факт допущенных нарушений со стороны ответчика, истцом не представлено, в связи с этим у суда не имелось оснований накладывать штрафные санкции на ООО "Транзит-Н" в порядке статьи 98 Устава железнодорожного транспорта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что грузоотправителем допущено искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной. Разница в тарифе за перевозку грузов составила 119 655 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что проведенная истцом комиссионная проверка является незаконной, так как выводы не содержат основных требований, а именно: указание лица, проводившего проверку, его квалификацию; основания проверки, не приглашен представитель ответчика. Пояснил, что к основному договору ответчик и ООО "Бал-Ойл" составили дополнения к договору, где подробно указали наименование груза, его вес, количество, станции отправки и прибытия, перевозчика и грузополучатель, в связи с чем, считает, что нарушений не допущено и искажений в наименовании груза нет.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что ответчик исказил наименование груза, что привело к снижению провозной стоимости груза и причинению убытков истцу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 ООО Транзит-Н" по железнодорожной накладной N ЭИ 077185 был предъявлен, а ОАО Российские железные дороги" принят груз к отправке со ст. Черниговка ЮУЖД - ст.Кириши Октябрьской железной дороги в вагонах NN 57269771, 73594921, 50320191, 50086107 (л.д.30).

Согласно указанной накладной ООО "Транзит-Н" предъявлен к отправке груз газоконденсант углеводородный, общей массой 227 912 кг. наливом, который был погружен средствами грузоотправителя.

При комиссионной проверке груза на ст.Кириши установлено несоответствие сведений о грузе, указанных ООО "Транзит-Н" в железнодорожной накладной N ЭЭИ 077185 от 12.05.2010, о чем был составлен акт общей формы N 1/266 от 24.05.2010, коммерческий акт N ОКТ1001408/2 от 24.05.2010.

Из содержания коммерческого акта следует, что на основании ст.27 Устава ЖДТ РФ произведена комиссионная проверка соответствия наименования фактически погруженного груза в вагонах N N 57269771, 73594921, 50320191, 50086107 по отправке ЭИ077185 от 12.05.2010 в присутствии инженера РЦБЗ ОАО "РЖД" Семенного С.А., ведущего экономиста ОКТ РЦБЗ ОАО "РЖд" Рудина Д.М., заместителя начальника станции Кириши Артеменко Т.В., заместителя начальника цеха N 3 ООО Кинеф" Сениной Е.В., приемосдатчика Кириша Головиной Р.В., представителя незаинтересованной стороны Ливинец С.В. По документу значится: груз конденсат газовый, в действительности оказалось: груз жидкость темного цвета. С верхнего загрузочного люка вагонов сняты исправное ЗПУ грузоотправителя Блок Гарант-М соответственно с вагона 57269771 снято ЗПУ N 8411034, с вагона 73594921 снято ЗПУ "8411033, с вагона 50320191 снято ЗПУ N 8411032, с вагона 50086107 снято ЗПУ N 8411074 что соответствует перевозочному документу, произведен отбор проб содержимого для физико-химического анализа, По окончании проверки на вагоны наложены исправные ЗПУ станции Кириши на вагон 57269771 ЛАВР 2000 NРЖД0861215, на вагон 73594921 ЗПУ Лавр 2000 NРЖД0861231, на вагон 50320191 ЗПУ Лавр 2000 NРЖД0861240, на вагон 50086107 ЗПУ ОХРА-1 N РЖДН1280863, без доступа к грузу.

Согласно протоколу испытаний Дорожной лаборатории Октябрьской железной дороги от 28.05.2010 N 40 пробы нефтепродуктов из цистерн N 57269771/157, 73594921/158, 50320191/159, 50086107/160 являются нефтью легкой.

Так как грузоотправителем допущено искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭИ077185, разница в тарифе за перевозку грузов составляет 119 655 руб.

Уведомлением, полученным 06.08.2010 N 1561 (л.д. 11-12), истец известил ООО "Транзит-Н" об обязанности уплатить штраф.

Поскольку штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в размере 1 484 835 руб. ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭИ 077185.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 6 Правил оформления и взыскании штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Нарушения могут быть установлены как на станции отправления, так и на станции назначения или в процессе перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В силу пункта 6 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в материалы дела представлены акт отбора проб, акт общей формы, протокол испытаний, коммерческий акт (л.д.31-39). В связи с этим истцом подтверждено соблюдение порядка оформления актов, являющихся основанием для привлечения ООО "Транзит-Н" к ответственности. Доказательств наличия возражений грузополучателя по коммерческому акту либо его оспаривания суду не представлено.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭИ 077185.

Исходя из расчета истца (л.д. 13) разница в провозной плате составляет 119655 руб., а размер платы за перевозку партии нефти на расстояние 2 259 км - 296 967 руб. Указанный размер платы в силу ст. 98 УЖТ подлежит увеличению в 5 раз, в связи с чем, сумма штрафа составляет 1 484 835 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты штрафа за искажение наименования груза ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы на право проведения экспертизы Дорожной лабораторией и документы экспертов, подтверждающих их полномочия, квалификацию, позволяющих проводить экспертизы нефтепродуктов, а также, что истцом не были уведомлены представители грузоотправителя о месте, времени и дате проведения комиссионной проверки и отбора проб газового конденсата, апелляционным судом не принимаются во внимание.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Статья 98 Устава железнодорожного транспорта РФ не содержит условия о производстве экспертизы.

Вместе с тем, протокол испытаний Дорожной лаборатории ОАО "РЖД" филиала Октябрьской железной дороги N 40 от 28.05.2010 истцом представлен в качестве доказательства в подтверждение своих доводов.

Указанная лаборатория имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории в системе аккредитации аналитических лабораторий от 21.04.2007 со сроком действия с 18.06.2010 с последующими продлениями.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Утверждение, касающееся подписания коммерческого акта заинтересованными лицами, а так же актов со стороны ООО "Кинеф" представителем без доверенности, апелляционным судом не принимается, поскольку своих возражений в суд первой инстанции ответчик не представил, указанные документы не оспорены. Кроме того, статья 42 Устава и пункты 2.10, 3.5 и 9.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, не предусматривают участия грузоотправителя в составлении названных актов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования перевозимого груза, повлекшее снижение стоимости перевозимого груза.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих в полном объеме факт допущенных нарушений со стороны ответчика, истцом не представлено, апелляционным судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 дело N А76-8492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит - Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков