Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 09АП-25774/11

г. Москва

Дело N А40-55848/11-5-346

21 октября 2011 г.

N 09АП-25774/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

Судей Н.О.Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сто двадцать на семьдесят"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011

по делу N А40-55848/11-5-346, принятое судьей Н.Н. Тарасовым,

по иску ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН 1027739185407; 125167, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 47)

к ООО "Сто двадцать на семьдесят" (ОГРН 1097746128127; 127247, г. Москва, Дмитровское ш., д. 107, стр. 7, оф. 11)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зыченко А.Л. по дов. N 03/1452 от 24.11.2010;

от ответчика - Катаев В.Н. по дов. от 18.11.2010.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сто двадцать на семьдесят" о взыскании задолженности в размере 724 113, 53 руб., неустойки в размере 104 192, 91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 724 113, 53 руб. и неустойки в сумме 72 411 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.09.2009 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N С-001752, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель оплачивать товар.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на сумму 727 160, 21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, имеющими подпись представителя ответчика и печать организации.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена оплата продукции ответчиком не позднее срока, указанного в накладной.

Ответчик произвел частичный возврат товара и его оплату в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 724 113, 53 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов, в котором ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом. Данный акт содержит подпись представителя ООО "Сто двадцать на семьдесят" и печать организации.

Согласно п. 6.1 договора поставки, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 25.04.2011 г. проверен судом первой инстанции и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признан правильным на сумму 72 411 руб.

Ответчик указывает на то, что частично товар возвращен. Между тем, представленные ответчиком в качестве доказательства документы о возврате товаров составлены в одностороннем порядке.

Ссылки ответчика на то, что представленные истцом товарные накладные по форме ТОРГ-12 в подтверждение поставки товара, составлены истцом в одностороннем порядке отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Довод ответчика о том, что расписка подтверждает факт получения возвращенного товара истцом, отклоняется, поскольку данная расписка, заверенная от имени менеджера Грачевой И.В., составлена в произвольной форме и не содержит указания на количество и стоимость принятого, по мнению ответчика, к возврату товара, а также на наличие неких составленных актов от имени истца.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Корецкой Г.В., также отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт задолженности перед истцом по оплате поставленного товара. Товар ответчику поставлен, что подтверждается отметками в товарных накладных. Кроме того, в акте сверки расчетов ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом. Ответчиком не заявлено о фальсификации данного акта сверки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011 по делу N А40-55848/11-5-346 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г.Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько