Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 14АП-6599/11

г. Вологда

20 октября 2011 г.

Дело N А13-7425/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от подателя жалобы Грибова Д.А. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Торг" Брагина Владимира Брониславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2011 по делу N А13-7425/2010 (судья Кузнецов К.А.),

установил

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Торг" (ОГРН 1023500596756; далее - Общество, Должник) Брагин Владимир Брониславович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2011 об отказе во взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Инспекция) расходов на оплату услуг представителя в размере 30 300 руб.

В обоснование жалобы Брагин В.Б. ссылается на нарушение судом норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель полагает, что данные расходы подтверждены и являются судебными расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг исполняющему обязанности конкурсного управляющего Общества Брагина В.Б. Указывает, что его представитель участвовал в судебных заседаниях, составлял отзыв по делу. Считает, что размер и факт несения судебных расходов подтверждены, а факт чрезмерности должен быть доказан другой стороной, однако Инспекцией данного обстоятельства не доказано.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, в ней изложенные, поддержал.

Инспекция, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Должника Брагина В.Б., который, обращаясь с настоящим требованием, ссылается на отказ в удовлетворении жалобы Инспекции о признании незаконными его действий при исполнении обязанностей временного управляющего Должника и несение судебных расходов на оплату услуг представителя, который защищал его интересы в суде по данной жалобе.

В обоснование заявления Брагин В.Б. представил договор на оказание юридических услуг от 26.01.2011, заключённый с предпринимателем Грибовым Дмитрием Александровичем, акт передачи работ от 18.04.2011, сертификат чека от 20.04.2011 об уплате 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал Брагину В.Б. в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из условий договора от 26.01.2011 N 04/2011 на оказание юридических услуг, заключённого Брагиным В.Б. (заказчик) и Грибовым Д.А. (исполнитель), последний оказывает юридическую и консультационную помощь, а также представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении заявления Инспекции о признании незаконными действий временного управляющего Брагина В.Б. по ненадлежащему проведению финансового анализа и об отстранении его от исполнения обязанностей и невыплате вознаграждения за период наблюдения.

Оказанные услуги 18.04.2011 приняты заказчиком от исполнителя по акту и 20.04.2011 последним оплачены.

Согласно указанному акту Грибов Д.А. выполнил работы по оказанию юридической и консультационной помощи и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении указанного заявления Инспекции.

Между тем судом установлено, что Грибов Д.А. представлял интересы Брагина В.Б. при рассмотрении указанной жалобы только в апелляционной и кассационной инстанциях, отзыв на апелляционную жалобу от имени Брагина В.Б. подписан представителем Грибовым Д.А.

В судебном заседании 17.03.2011 временный управляющий Брагин В.Б. участвовал лично, а Грибов Д.А. представлял интересы Должника. Отзыв на жалобу подписан лично Брагиным В.Б. Доверенность на имя Грибова Д.А. (том 10, лист 113) не содержит полномочий на представление интересов заявителя в рамках дела о банкротстве Должника.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доказательств фактического выполнения Грибовым Д.А. услуг по спорному договору в рамках рассмотрения жалобы Инспекции заявителем не представлено.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом, поскольку участие Грибова Д.А. в заседании суда первой инстанции как представителя Брагина В.Б. не доказано. Более того, ни в договоре, ни в вышеуказанном акте сторонами не определена стоимость услуги непосредственно по подготовке отзыва на жалобу, а также и стоимость других оказанных услуг (каждой в отдельности). В связи с этим даже если предположить, что отзыв на жалобу, представленный суду первой инстанции составлял Грибов Д.А., у суда не имеется возможности установить стоимость оказания данной услуги.

Кроме того, оказание услуги по представлению интересов Брагина В.Б. в кассационной и апелляционной инстанциях не может являться предметом заключённого договора от 26.01.2011, поскольку согласно его условиям он исполнен 18.04.2011 и услуги по нему оплачены 20.04.2011, а рассмотрение дела в указанных инстанциях состоялось 25.05.2011 и 03.08.2011 соответственно.

Более того, оплата представления интересов Должника Грибовым Д.А. в суде первой инстанции не может быть расценена как судебные расходы представителя, поскольку данные услуги оказаны не по спорному договору Брагину В.Б., а осуществлены в интересах Должника, такие расходы оплачиваются за счёт денежных средств последнего и не могут быть возложены на Инспекцию.

Замечаний на протокол судебного заседания от 17.03.2011 в части указания Грибова Д.А. как представителя Должника не поступало.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2011 по делу N А13-7425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Торг" Брагина Владимира Брониславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева