Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 02АП-5547/11

г. Киров

Дело N А82-1788/2011

24 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика - Истоминой А.Н., действующей на основании доверенности от 04.10.2011,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Роспоставка") - Новикова Р.М., действующего на основании доверенности от 09.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации городского поселения Ростов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2011 по делу N А82-1788/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску Администрации городского поселения Ростов Ярославской области (ИНН: 7609018896, ОГРН: 1057601586965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (ИНН: 7606054159, ОГРН: 1057601123634)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Роспоставка", Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области, департамент финансов Ярославской области, департамент дорожного хозяйства Ярославской области, Федеральное дорожное агентство)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил

Администрация городского поселения Ростов Ярославской области (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (далее - Общество, Ответчик) 41 180 704 руб. неосновательного обогащения и 10 017 777 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Администрации основаны на статьях 702, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и обоснованы тем, что Ответчик выполнил не все работы, которые указаны в актах приемки работ по заключенному сторонами муниципальному контракту от 01.10.2007 N 59 (далее - Контракт) и оплачены Истцом.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Роспоставка" (далее - ООО "Роспоставка"), Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация района), департамент финансов Ярославской области (далее - Департамент финансов), департамент дорожного хозяйства Ярославской области (далее - Департамент дорожного хозяйства) и Федеральное дорожное агентство (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2011 в удовлетворении иска Администрации отказано.

Не согласившись названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал Контракт незаключенным. Не согласен Истец и с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске Администрацией срока исковой давности, поскольку функции заказчика-застройщика по Контракту были переданы ООО "Роспоставка", которое подписывало акты приемки выполненных Ответчиком в соответствии с Контрактом работ (далее - Работы), в связи с чем срок исковой давности начал течь с момента, когда Администрация из акта Департамента финансов от 14.12.2010 узнала о завышении объемов Работ, предъявленных Ответчиком к оплате. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Истцу в назначении строительно-технической экспертизы по данному делу.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

Департамент финансов и Департамент дорожного хозяйства в своих отзывах на апелляционную жалобу Истца поддерживают доводы Администрации о том, что последняя не пропустила срок исковой давности, поскольку не могла знать о допущенных Обществом нарушениях в силу отсутствия в Администрации обладающих соответствующими знаниями специалистов. Кроме того, Департамент финансов настаивает на том, что Ответчик завысил объемы Работ.

При этом Департамент финансов приложил к своей апелляционной жалобе перечни нарушений, допущенных Обществом при определении стоимости выполненных Работ, и расчеты сумм этих нарушений.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Департамент финансов не заявил ходатайство о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции указанных выше документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств и не доказал уважительность причин невозможности представления названных документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия упомянутых документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

ООО "Роспоставка" в своем отзыве на апелляционную жалобу Администрации утверждает, что объем выполненных Ответчиком Работ не был завышен. При этом ООО "Роспоставка" отмечает, что содержание актов приемки Работ было известно Истцу, в связи с чем, по мнению ООО "Роспоставка", являющийся предметом настоящего дела иск заявлен Администрацией с пропуском срока исковой давности.

Администрация района и Агентство свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Истец, Администрация района, Департамент финансов, Департамент дорожного хозяйства и Агентство явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Администрации рассмотрена в отсутствие представителей Истца, Администрации района, Департамента финансов, Департамента дорожного хозяйства и Агентства.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Общества и ООО "Роспоставка" просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца по основаниям, изложенным в отзывах названных лиц на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12 июля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями Контракта и утвержденными сметами Работы по реконструкции дорожного полотна (с ремонтом тротуаров и инженерных сооружений) улиц города Ростова, а заказчик обязался принять результат Работ и уплатить подрядчику обусловленную Контрактом цену.

05.10.2007 Администрация (заказчик) и ООО "Роспоставка" (заказчик-застройщик) подписали муниципальный контракт N 60, на основании которого Администрация передала ООО "Роспоставка" функции заказчика-застройщика по Контракту.

Выполнение Обществом Работ и их объем подтверждены актами о приемке выполненных Работ от 09.11.2007 (далее - Акты), которые подписаны представителями Администрации, Общества и ООО "Роспоставка" без разногласий и замечаний.

При этом, как следует из пояснений участвующих в деле лиц и не оспаривается Истцом, представитель Администрации присутствовал при приемке Работ.

Ответчик в ходе рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности по предъявленным Истцом требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Истец требует взыскать с Ответчика денежные средства, излишне уплаченные Обществу за указанные в Актах Работы, поскольку объем этих Работ, по мнению Администрации, Ответчиком завышен.

В связи с этим применительно к исковым требованиям Администрации срок исковой давности следует исчислять с даты подписания Актов (09.11.2007).

Таким образом, обратившись в Арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом данного дела, лишь 03 марта 2011 года, Администрация пропустила срок исковой давности, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал Истцу в удовлетворении его требований по данному основанию.

Ссылки на отсутствие в Администрации специалистов, которые могли бы надлежащим образом принять выполненные Обществом Работы, являются несостоятельными, поскольку данные функции были возложены на ООО "Роспоставка". При этом ненадлежащее исполнение ООО "Роспоставка" обязанностей по приемке выполненных Ответчиком Работ по смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ не исключает обязанности самой Администрации, как заказчика Работ, произвести приемку их результата и не влияет на начало исчисления указанного выше срока исковой давности.

Более того, как указано выше, Акты были подписаны не только со стороны Общества и ООО "Роспоставка", но и со стороны Администрации.

Поэтому доводы о том, что срок исковой давности по исковым требованиям Администрации, являющимся предметом настоящего дела, должен исчисляться с момента, когда Истец из акта Департамента финансов от 14.12.2010 узнал о завышении объемов Работ, предъявленных Ответчиком к оплате, не могут быть приняты во внимание.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы по данному делу, поскольку в силу пропуска Администрацией срока исковой давности результаты такой экспертизы не имеют правового значения.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Истца, а также в отзывах Департамента финансов и Департамента дорожного хозяйства на эту жалобу, не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.

В связи с этим, заслушав представителей Общества и ООО "Роспоставка", изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия названных выше муниципальных контрактов, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Администрации, а также в отзывах Департамента финансов и Департамента дорожного хозяйства на эту жалобу, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2011 по делу N А82-1788/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского поселения Ростов Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина