Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 06АП-4310/11

г. Хабаровск

25 октября 2011 г.

N 06АП-4310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Васильев" - Усковой А.В. - представителя по доверенности от 01.08.2011 N 1-8;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васильев"

на решение от 17.06.2011

по делу N А04-2168/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Васильев"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Васильев" (ОГРН 1022700860698; далее - общество, лицензиат) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.06.2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицензиат обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения данного дела.

В заседании суда второй инстанции представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, в период с 24 по 28 апреля 2011 года общество, осуществляя перевозку пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии N АСС 27-034755 по межрегиональному маршруту "Хабаровск - Благовещенск - Хабаровск" на автобусе DAEWOO ВН117 государственный N А636ЕС 27RUS, нарушило лицензионные требования и условия, выразившиеся в том, что:

1) перевозка осуществлялась по несуществующему (не открытому в установленном порядке) и не внесённому в реестр, ведущийся Министерством транспорта Российской Федерации, межрегиональному маршруту (комиссионным актом обследования от 26.10.2010 принято решение о возможности его открытия только после проведения реконструкции и доведения отдельных участков дорог до нормативных требований);

2) использование в пассажирской перевозке автобуса, не имеющего "одобрения типа транспортного средства", не отвечающего требованиям безопасности и не предназначенного для осуществления лицензируемой деятельности;

3) допущены к выезду на линию из г.Благовещенска водители без прохождения предрейсового медицинского осмотра;

4) допущен к работе на линии автобус из г.Благовещенска без проведения предрейсового технического осмотра;

5) не обеспечено проведение водителям в г.Благовещенске послерейсового медицинского осмотра;

6) допущены нарушения в оформлении путевого листа N 544;

7) водители не обеспечены графиком движения на маршруте в спорный период с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, места хранения и технического обслуживания автобуса в г. Благовещенске;

8) не обеспечено диспетчерское обслуживание водителей на автовокзале г. Благовещенска с проставлением в путевом листе соответствующих отметок о прибытии 25.04.2011 в г.Благовещенск и отправлении 27.04.2011 в 18 часов по маршруту в г. Хабаровск;

9) не обеспечено прибытие 25.04.2011 автобуса в г.Благовещенск на автовокзал и отправление 27.04.2011 в 18 часов автобуса по маршруту из г.Благовещенска с автовокзала (место посадки пассажиров в г. Благовещенске на территории пассажирского речного порта "Амурассо" не согласовано с органами ГИБДД - на схеме маршрута отсутствует соответствующая отметка);

10) не обеспечена продажа билетов в г. Благовещенске для отправления в г.Хабаровск 27.04.2011 в кассах автовокзала (пассажирский речной порт "Амурассо", в кассе которого в соответствии с договором от 05.04.2011 реализуются билеты, не является автовокзалом и не отвечает требованиям, предъявляемым к автовокзалам приказом Минтранса РФ от 01.11.2010 N 234);

11) допущены нарушения внешнего оформления автобуса (отсутствие указателя маршрута над лобовым стеклом или в верхней части лобового стекла (указатель маршрута "Благовещенск - Хабаровск" расположен в нижней части лобового стекла), а также на правой стороне кузова и на заднем окне транспортного средства).

По данному факту административным органом составлен акт от 27.04.2011 N 271 и протокол об административном правонарушении от 20.05.2011 N 368/Ц, в которых правонарушение, допущенное лицензиатом, квалифицировано по статье 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по названной норме права.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 4 данной нормы права осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Привлекая лицензиата к ответственности по данной норме права, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения лицензионных требований при осуществления транспортной деятельности обществом подтверждается представленными в материалы доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.05.2011, актом проверки от 27.04.2011, путевым листом N 544, актом обследования маршрута, билетами на проезд пассажиров, документами водителя и транспортного средства, тарифов маршрута, объяснениями водителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что административным органом допущена неправильная квалификация состава административного правонарушений не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относится использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Управлением по результатам проведённого административного расследования установлено, что общество в спорный период осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по маршруту "г.Хабаровск - г.Благовещенск - г.Хабаровск" с многочисленными нарушениями лицензионных требований и условий (в том числе грубыми нарушениями, к которым относятся указанные в пунктах 2, 3 протокола использование транспортного средства, не допущенного к эксплуатации (не имеющего "одобрения типа транспортного средства") и не прошедшего 27.04.2011 в г.Благовещенске предрейсового технического осмотра).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, автобусы подлежат обязательной сертификации (позиция 4517).

Правила по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19. С учетом предписаний действующего законодательства РФ автобусы, не имеющие "одобрения типа транспортного средства", не могут признаваться безопасными для осуществления перевозок пассажиров и не допускаются к осуществлению лицензируемой деятельности.

Относительно отсутствия у предпринимателя "одобрения типа транспортного средства" на автобус, используемый в перевозочной деятельности, заявитель жалобы пояснил, что при выдаче ему управлением лицензионной карточки, дающей, по его мнению, право на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, наличие "одобрения транспортного средства" на автобус не требовалось. Данное возражение отклоняется судебной коллегией.

Положение статьи 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которой одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, свидетельствует о необходимости использования в перевозках общего пользования только тех транспортных средств, оборудование и конструкция которых обеспечивает безопасность дорожного движения и пассажиров, что подтверждается наличием сертификата "одобрение типа транспортного средства".

В материалах дела отсутствуют доказательства получения лицензиатом сертификата "одобрение типа транспортного средства" на автобус, используемый в лицензированном виде деятельности, который является обязательным для транспортных средств иностранного производства, предназначенных для участия в дорожном движении. Следовательно, вменение обществу уполномоченным органом данного несоблюдения действующего законодательства, как нарушение правил лицензирования данной деятельности, является обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.5.1 и 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утверждённых приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет:

- соблюдения Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, ГОСТ 25478-91 "Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки" (в настоящее время ГОСТ Р 51709-2005), инструкций предприятий-изготовителей по эксплуатации автотранспортных средств, других нормативов и стандартов, устанавливающих требования безопасности к техническому состоянию транспортных средств;

- контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Судом установлено, что автобус общества прибыл в г.Благовещенск 25.04.2011 (около 4 часов утра) и находился длительное время на стоянке на территории пассажирского порта "Амурассо". В обратном направлении из г.Благовещенска в г.Хабаровск отправился 27.04.2011 в 18 часов без проведения предрейсового технического осмотра и проверки его технического состояния перед выездом на линию.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии объективной стороны вменяемого нарушения является законным и обоснованным.

Ссылка лицензиата на то, что перевозку фактически осуществляло иное юридическое лицо, а именно ООО "Пять звезд" на основании договора фрахтования от 09.03.2011, не принимается во внимание судебной инстанции, так как именно материалами настоящего дела: актом проверки от 27.04.2011 (л.д. 11), путевым листом и командировочным удостоверением (л.д.31, 32), подтверждается обратное.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм права, установленных действующим законодательством в данной области, что свидетельствует о виновности общества в совершении вменяемого правонарушения,

Учитывая, что установленное правонарушение содержит составы по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу отклоняются как необоснованные.

Из представленного в материалы дела определения от 28.04.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении видно, что данный процессуальный документ вынесен в полном соответствии с требованиями пункта 1 части 28.1 КоАП РФ и в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 3 статьи 28.7 Кодекса, в том числе указано, что дело возбуждено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом по маршруту "г.Хабаровск - г.Благовещенск - г.Хабаровск" с нарушениями (в том числе грубыми) лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией АСС-27-034755; имеется ссылка на акт проверки, в котором отражены данные нарушения, а также разъяснено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства.

Утверждение обществом о том, что оно не имело возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не находит своего подтверждения материалами настоящего дела.

По общему правилу, в силу части первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела находятся почтовые уведомления, свидетельствующие о направлении обществу по адресу фактического нахождения юридического лица (л.д.97, 6) и юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.97, 5), определения суда о времени и месте судебного разбирательства. Данное определение получено адресатом по Владивостокскому шоссе, 42, о чем свидетельствует подпись на почтовых уведомлениях.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица.

Ссылка общества на то, что подпись на уведомлении совершена неизвестным лицом, подлежит отклонению, поскольку общество, действуя разумно и добросовестно, должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по месту своего нахождения. Следовательно, именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не установлены нарушения процессуального законодательства арбитражным судом первой инстанции, следовательно, доводы заявителя в данной части признаются необоснованными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2011 по делу N А04-2168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова