Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 14АП-6437/11

г. Вологда

18 октября 2011 г.

Дело N А44-109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Жаринова П.А. по доверенности от 22.07.2011 N 82, от ответчика Мычкова А.Г. по доверенности от 10.10.2011 N 53-1, от третьего лица Мурашева Д.В. по доверенности от 23.06.2011 N 66/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа 2011 года по делу N А44-109/2011 (судья Янчикова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" (в настоящее время открытое акционерное общество "Новгородэнергосбыт"; ОГРН 1025300785344; далее - ООО "Новгороэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕСТОВОЭКСПОРТЛЕС" (ОГРН 1025302388374; далее - ООО "ПЭЛ") о взыскании 50 000 руб., в том числе 35 656 руб. 15 коп. задолженности по оплате потреблённой с 01.09.2010 по 30.09.2010 электроэнергии и 14 343 руб. 85 коп. пеней, а также 200 руб. 00 коп. судебных расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном виде отказался от взыскания 79 915 руб. 20 коп. задолженности в связи с её оплатой ответчиком и просил суд взыскать с ответчика 538 502 руб. 34 коп., в том числе 510 771 руб. 69 коп. долга, наличие которого установлено в результате выявления факта безучётного потребления с 01.05.2010 по 24.08.2010 электроэнергии, и 27 730 руб. 65 коп. пеней, а также 200 руб. 00 коп. судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ. Отказ от иска и уточнение размера исковых требований судом приняты.

Определением суда от 21.02.2011 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новгородские областные коммунальные электрические сети", которое впоследствии переименовано в открытое акционерное общество "Новгородоблэлектро" (далее - ОАО "Новгородоблэлектро").

Решением суда от 01 августа 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Новгородэнергосбыт" о взыскании с ООО "ПЭЛ" 538 502 руб. 34 коп., в том числе 510 771 руб. 69 коп. долга и 27 730 руб. 65 коп. пеней, отказано. Производство по делу в части взыскания 79 915 руб. 20 коп. прекращено. С ООО "Новгородэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 11 770 руб. 04 коп. государственной пошлины.

ООО "Новгородэнергосбыт" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Мотивирует тем, что выявление и оформление факта безучётного потребления электроэнергии произведено в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что участия двух незаинтересованных лиц при составлении акта о неучтённом потреблении не требуется. Вывод суда о необходимости уведомления ответчика сетевой организацией о проведении проверки приборов является необоснованным, поскольку такая обязанность действующим законодательством не установлена. Кроме того, судом дана неверная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Нарушение, выявленное на объекте ответчика, не связано с неисправностью приборов учёта и относится к иным действиям покупателя, приведшим к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии. Суд не обратил внимание на то, что в акте отражены результаты замера эталонным прибором "Энергомера ЦЭ 6806М". Доказательства того, что эти замеры проведены неправильно, ненадлежащим образом или выявленный результат недостоверен, в материалах дела отсутствуют. По мнению подателя жалобы, не подтверждён допустимыми доказательствами вывод суда о том, что отсутствие пломбы на крышке клеммника фазы "А" вызвано объективными причинами и это обстоятельство не позволяет изменить схему включения прибора без нарушения других установленных пломб. Не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что для установления безучётного потребления были использованы измерительные приборы, не поверенные должным образом. Заявляет, что судом необоснованно не отражены в решении вопросы фактической принадлежности приборов учёта и установленного действующим законодательством разграничения ответственности. Отмечает, что персонал энергообъекта несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 08.05.2008 N 957 (приложение N 5 к договору энергоснабжения) прибор учёта н6аходится на балансе (в собственности) ответчика. Считает вывод суда о том, что истцом не обоснована правомерность определения коэффициента недоучёта в размере 81%, поскольку из представленного истцом количества потреблённых ответчиком киловатт не следует, что погрешность составляла именно 81 %, является ошибочным и несостоятельным в силу того, что потребление электроэнергии на протяжении 2010 года зависит исключительно от самого ответчика, он может как увеличить, так и уменьшить количество потребляемой электроэнергии. Полагает ошибочной ссылку ответчика на то, что причиной безучётного потребления электроэнергии является неправильная схема подключения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали требования, заявленные ООО "Новгородэнергосбыт", считают, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Новгородэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ПЭЛ" (потребитель) 21.11.2007 заключён договор энергоснабжения электрической энергией N 07-00204-01, по условиям которого ООО "Новгородэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также путём заключения договоров с сетевой организацией и третьими лицами обеспечить в интересах ООО "ПЭЛ" передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а последнее - принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Сетевая организация в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором представляет интересы гарантирующего поставщика в части передачи электроэнергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения.

Согласно пунктам 3.1.8, 7.2.1 вышеуказанного договора ООО "ПЭЛ" обязано сообщать о случаях выявления неисправности приборов учёта не позднее суточного срока с момента обнаружения.

Впоследствии (01.04.2010) ООО "Новгородэнергосбыт" и ОАО "Новгородоблэлектро" (сетевая организация) заключён договор N 360/10 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с которым (пункт 3.4.15) сетевая организация обязуется проводить проверки состояния приборов учёта потребителей ООО "Новгородэнергосбыт", при проверке средств измерения составлять акт обследования в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 данного договора.

Сетевой организацией в лице представителей Смелкова Д.И. и Полинкевича Ю.И. 24.08.2010 выявлено безучётное потребление электроэнергии на объекте ООО "ПЭЛ", расположенном по адресу: г. Пестово, ул. Титова, д. 86. В ходе проверки установлено, что коммерческий электросчётчик Меркурий 230 АRТ-01 СN N 04380057 работает с погрешностью в размере 81 %, в результате чего составлен акт обследования средств учёта электроэнергии в действующих электроустановках.

На основании выявленных нарушений составлен акт неучтённого потребления, датированный 24.08.2010.

Из представленного ООО "Новгородэнергосбыт" акта следует, что он подписан двумя незаинтересованными лицами, а именно государственным инспектором Боровичского отдела по экономическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного Ростехнадзора Ивановым О.Г. и представителем открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Боровичские электрические сети" Дармостук В.П.

В соответствии с вышеуказанными актами ООО "Новгородэнергосбыт" направило в адрес ООО "ПЭЛ" счёт-фактуру от 30.09.2010 на оплату стоимости безучётно потреблённой электрической энергии.

Отказ ООО "ПЭЛ" по оплате задолженности послужил основанием для обращения ООО "Новгородэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Из пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530, в действовавшей на момент проверки редакции), следует, что по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую электрическую энергию.

В акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Расчёт объема безучётного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтённом потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 153 названных Правил).

Разделом 7.3 договора от 21.11.2007 предусмотрено, что факты безучётного потребления электроэнергии устанавливаются при обследовании технического состояния точки поставки и средств измерения представителем сетевой организации в присутствии представителя потребителя и фиксируются в акте контрольных проверок, который подписывается указанными представителями.

Отказ потребителя либо его представителя от подписания акта контрольных проверок равно отказ от присутствия при его составлении отражается в самом акте (с указанием причин такого отказа) или в отдельном акте, составленном в присутствии 2-х заинтересованных лиц, подписанном этими лицами.

По факту выявленного и зафиксированного в акте контрольных проверок безучётного потребления сетевая организация составляет акт о безучётном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчёты за электроэнергию, потреблённую потребителем безучётно.

При составлении акта о безучётном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель либо его представитель. Отказ Потребителя либо его представителя от подписания акта о безучётном потреблении электроэнергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается в самом акте (с указанием причин такого отказа) или в отдельном акте, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Расчёт объема безучётно потреблённой электроэнергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании акта о безучётном потреблении электроэнергии, а также на основании иных документов, представленных при необходимости потребителем.

Аналогичные условия предусмотрены и в разделе 5.2 договора от 01.04.2010, заключённого ООО "Новгородэнергосбыт" и сетевой организацией.

Понятие безучётного потребления электрической энергии дано в пункте 79 Правил N 530, из которого следует, что к безучётному потреблению электрической энергии отнесены случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и этими Правилами порядка учёта электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учёта или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае ООО "Новгородэнергосбыт" предъявило иск к ООО "ПЭЛ" по основаниям безучётного пользования электрической энергией.

Суд в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сетевой организацией нарушен порядок установления факта безучётного потребления электроэнергии, предусмотренный как Правилами N 530, так и условиями договоров, следовательно, оснований для применения правил о безучётном потреблении электрической энергии не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сетевой организацией на объекте ООО "ПЭЛ" при проверке прибора учёта Меркурий 230 АRТ-01 СN N 04380057 обнаружено, что он работает с погрешностью в размере 81 %, однако, ни в акте обследования средств учёта, ни в акте неучтённого потребления от 24.08.2010 не отражено, каким образом произошло нарушение.

Судом не установлено какого-либо вмешательства в работу прибора учёта со стороны ООО "ПЭЛ", а также нарушений по несоблюдению ответчиком сроков извещения о неисправности вышеуказанного прибора, поскольку, как верно отмечено судом, из материалов дела следует, что каких-либо претензий к работе прибора учёта у ООО "Новгородэнергосбыт" к ООО "ПЭЛ" не имелось, прибор принят сетевой организацией согласно акту 09.10.2009, при последующей технической проверке прибора учёта 12.04.2010 замечаний и претензий к его работе не предъявлено.

При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что по состоянию на 01.10.2010 у истца также не было претензий к работе прибора учёта, поскольку им подписан акт сверки на сумму 29 915 руб. 20 коп. (том 1, лист 97).

Неисправность прибора учёта, нарушение в схеме его подключения сетевой организацией также не выявлены.

Таким образом, из акта невозможно установить, допущено ли ответчиком нарушение, к которому могут быть применены положения Правил N 530.

Кроме того, из материалов дела, в частности из акта обследования средств учёта электроэнергии в действующих электроустановках (том 1, лист 115), следует, что проверка на объекте ответчика средства учёта Меркурий 230 АRТ-01 СN N 04380057 осуществлена, в том числе с использованием клещей токоизмерительных М266С N 1510085, срок поверки которых на день проверки истёк, новая поверка проведена только 14.12.2010, то есть после применения данных клещей.

Как отмечалось выше, достоверным и допустимым доказательством факта и объёма безучётного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктом 152 Правил N 530. Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов как сетевой организации, так и потребителя.

Вместе с тем, как верно указал суд, в нарушение пункта 152 Правил N 530, а также условий договоров от 01.04.2010 и 21.11.2007 при подписании акта обследования средств учёта и акта неучтённого потребления не соблюдены правила вышеназванной нормы права, а также договоров.

Поскольку представитель ООО "ПЭЛ" Греков Г.Я. (управляющий по производству) от подписания акта отказался ввиду отсутствия у него для этого полномочий, в соответствии с пунктом 152 Правил N 530, а также условиями договоров сетевая организация обязана была 24.08.2010 составлять акты обследования средств учёта и неучтённого потребления в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вышеуказанные акты составлены без участия этих лиц.

О данном факте свидетельствуют представленные ООО "ПЭЛ" в суд первой инстанции доказательства, в том числе письмо за N 783, направленное сетевой организацией 09.09.2010 в адрес ответчика. Из названного письма следует, что сетевая организация направляет в адрес ООО "ПЭЛ" копии актов обследования и неучтённого потребления от 24.08.2010, данные акты подтверждают, что они составлялись в присутствии работников сетевой организации и в отсутствии двух незаинтересованных лиц (том 2, листы 59-64).

Ссылка подателя жалобы на то, что законодатель предусмотрел участие незаинтересованных лиц только при составлении так называемого отдельного акта, а не акта о неучтённом потреблении, основана на неправильном толковании нормы права. Судебная практика исходит из необходимости присутствия в оговорённых в пункте 152 Правил N 530 случаях незаинтересованных лиц при составлении акта о неучтённом потреблении энергии.

Кроме того, апелляционная инстанция критически относится к установленному сетевой организацией показанию коэффициента погрешности (81%) в работе прибора учёта с мая по август 2010 года (то есть в летние месяцы).

Так, при отсутствии данной погрешности в мае 2010 года, количество потреблённой ответчиком энергии должно было составить 48 984 кВт/ч, в июне - 39 100 кВт/ч, в июле - 40 389 кВт/ч, в августе - 33 516 кВт/ч, что значительно отличается от количества потреблённой ответчиком энергии в предыдущие и последующие месяцы (том 2, лист 98). Увеличение потребления Обществом объёма энергии в летние месяцы истец не обосновал.

Таким образом, поскольку ООО "Новгородэнергосбыт" не доказало факт безучётного потребления ответчиком электроэнергии, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на вывод суда о том, что отсутствие пломбы на крышке клеммника фазы "А" вызвано объективными причинами и это обстоятельство не позволяет изменить схему включения прибора без нарушения других установленных пломб, является безосновательной, поскольку такой вывод в судебном акте отсутствует.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа 2011 года по делу N А44-109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв В.И. Смирнов