Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 15АП-11463/11

г. Ростов-на-Дону

25 октября 2011 года

Дело N А32-11549/2011

Судья Гуденица Т.Г.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Ривагро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 по делу N А32-11549/2011,

принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Ривагро"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району

о признании незаконными действий, недействительными требования, протокола осмотра, определения о возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 22.08.11 по делу N А32-11549/11 отказано в удовлетворении требований ЗАО "Ривагро" об оспаривании действий ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ривагро" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Определением суда от 05.10.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения по основанию, установленному п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, и заявителю предложено представить суду надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее оплаты или об уменьшении размера государственной пошлины в установленном законом порядке. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 24 октября 2011 года и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 25 октября 2011 года в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена представителю общества 11 октября 2011 года, то есть за 9 рабочих дней до истечения установленного судом срока, а также за 10 рабочих дней до вынесения настоящего определения. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 20 сентября 2011 года N 158 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 22 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 18 л., в т.ч. почтовая квитанция N 93504 от 20.09.11 на 1 л., копия решения суда от 22.08.11 на 5 л., доверенность от 20.07.2011 на 1 л., копия письма от 11.01.2011 N 02-18/1 на 1 л., копия протокола осмотра N 027500 от 17.01.11 на 1 л., копия заявления N 14 от 10.02.11 на 4 л., копия письма от 11.02.2011 N 81ж-2011/22919 на 1 л., копия представления об устранении нарушений налогового законодательства от 14.02.2011 N 07-1/23097 на 4 л.

Судья

Т.Г. Гуденица