Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25150/11

г. Москва

Дело N А40-57822/11-27-475

24 октября 2011 г.

N 09АП-25150/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-57822/11-27-475, принятое судьёй Р.А. Хатыповой, по иску ОАО "Фортум" (ОГРН 1058602102437; 454077, г.Челябинск, Бродокалмакский тракт, д.6) к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784; 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д.3) третье лицо: ОАО "АТС"; ЗАО "ЦФР" о взыскании 18 269 441 рублей 87 копеек

В судебное заседание не явились:

от сторон и третьего лица - извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкессэнерго" (далее ОАО "Карачаево-Черкессэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "АТС") и закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - ЗАО "ЦФР")

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 16 100 906 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-57822/11-27-475 принят отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 16 100 906 рублей 57 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

С ОАО "Карачаево-Черкессэнерго" в пользу ОАО "Фортум" взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 33 842 рублей 68 копеек (том 3, л.д. 93).

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии и мощности ответчику выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи; ответчик нарушил сроки по оплате полученной электроэнергии и мощности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 18 269 441 рублей 87 копеек, а также расходов по государственной пошлине в размере 114 347 рублей 21 копеек отменить.

Однако, как следует из решения от 29 июля 2011 года по делу N А40-57822/11-27-475 судом первой инстанции принят отказ истца в части требований взыскания суммы основного долга в размере 16 100 906 рублей 57 копеек, производство в указанной части прекращено, таким образом сумма взыскания равна 2 168 535 рублей 30 копеек (том 3, л.д.110).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и ему не были направлены исковое заявление, определение о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству; судом первой инстанции не исследованы первичные документы, подтверждающие размер задолженности.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 14 октября 2011 года от ОАО "АТС" поступили письменные пояснение по жалобе ОАО "Карачаево-Черкессэнерго", содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "АТС".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 29 июля 2011 года по делу N А40-57822/11-27-475 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2006 года между ЗАО "ЦФР" и ОАО "Карачаево-Черкессэнерго" были заключены договоры купли-продажи электрической энергии N 0075-ВМА-Е-КР-06 9том 1, л.д. 19-28), N 0075-RSV-E-KP-06 (том 1, л.д. 110-120).

Ответчик нарушил свои обязательства по оплате электрической энергии, поставленной третьим лицом по данным договорам.

31 июля 2008 года между ЗАО "ЦФР" и ответчиком был заключен договор N 0075-КОМ-Е-КР-08 (том 2, л.д. 51-60) купли-продажи мощности.

Ответчик также нарушил свои обязательства по оплате за мощность, поставленную третьим лицом по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В случае нарушения сроков оплаты электрической энергии и мощности участник оптового рынка уплачивает неустойку, установленную пунктом 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Согласно пункту 1.4. Договоров уступки прав (цессии) N 709-Ц-10 от 15 июля 2010 года (том 1, л.д. 14-17), N 710-Ц-10 от 15 июля 2010 года (том 1, л.д. 105-108), N 711-Ц-10 от 15 июля 2010 года (том 2, л.д. 46-49), заключенных между истцом и ЗАО "ЦФР", истец (цессионарий) вправе требовать уплаты неустойки пропорционально объёму уступленного права по договорам, заключенным ЗАО "ЦФР" (цедентом) (Договоры купли-продажи электрической энергии N 0075-ВМА-Е-КР-06, N 0075-RSV-E-KP-06 от 06 сентября 2006 года, Договор купли-продажи мощности N 0075-КОМ-Е-КР-08 от 31 июля 2008 года.

Расчет неустойки Арбитражным судом проверен и признан правильным (том 1 ,л.д. 10-13), однако, суд первой инстанции признав размер неустойки завышенной применил нормы статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагает возможным снизить сумму неустойки до 500 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционного суда находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовал первичные документы, подтверждающие размер задолженности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии и мощности по вышеуказанным Договорам подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Подписав акты приема-передачи электроэнергии, ответчик подтвердил факт поставки истцом электроэнергии и мощности.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и что ему не были направлены исковое заявление, определение о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о направлении ответчику определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по адресу ответчика Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, улица Османа Касаева, дом 3, на котором стоит подпись секретаря Акбаевой (том 3, л.д. 73-75). Указанный адрес является адресом ответчика, сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал, в связи с чем рассмотрел дело в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу.

Более того, данный адрес ответчик указал в апелляционной жалобе, по указанному адресу ответчик извещался судом апелляционной инстанции, почтовое отправление возвратилось с подтверждением получения корреспонденции с подписью секретаря Карпенко. Однако представитель ответчика не явился в судебное заседание.

В материалах дела имеется, почтовая квитанция от 20 мая 2011 года, о направлении ответчику копии искового заявления (том 1, л.д.8).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-57822/11-27-475 не допущено.

Согласно положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы подлежит уплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-57822/11-27-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев