Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 04АП-2596/10

г. Чита

Дело N А19-1356/09

"22" июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2010 года по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о признании статуса залогового кредитора по делу N А19-1356/09 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Портал" о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании:

от должника: отсутствует, уведомлен,

от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен,

от кредиторов: отсутствуют, уведомлены,

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2009 ООО "Портал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Соколов В.В.

06.04.2010 Сбербанк России (ОАО) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением с последующим уточнением о признании за Сбербанком России (ОАО) статуса залогового кредитора в части включенных в реестр требований кредиторов денежных обязательств в размере 4 043 678,02 руб.

В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2009 требование Сбербанка России (ОАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Портал" в размере 47 257 247,32 руб. При рассмотрении вопроса об обоснованности требования Сбербанка России (ОАО) кредитор не располагал доказательствами наличия заложенного имущества должника в натуре, в связи с чем требование Сбербанка России (ОАО) включено в реестр требований кредиторов ООО "Портал" как необеспеченное залогом. По результатам проведенной конкурсным управляющим ООО "Портал" инвентаризации имущества должника выявлено имущество, принадлежащее ООО "Портал" и находящееся в залоге у Сбербанка России (ОАО) по договорам залога N 388-1з\2008 от 19.05.2008, N 616-1з/2008 от 24.07.2008 на общую сумму 4 043 678, 02 руб.

Определением от 20 мая 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Сбербанк России" (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на неправильное толкование судом ст. 142 Закона о банкротстве. Требование Банка о включении в реестр должника были заявлены в установленный срок, при рассмотрении требования о включении в реестр требований должника, Банк не располагал доказательствами наличия заложенного имущества, в связи с чем требования Банка были включены в реестр как необеспеченные залогом. Заявление Банка не увеличивает прав кредитора, а лишь меняет его статус, в связи с чем п.4 ст.142 Закона о банкротстве не должен применяться. Согласно п.3 Постановления пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора. Такое заявление не является повторным. Кроме того, суд отказал в установлении статуса залогового кредитора, поскольку выявленное имущество, являющееся предметом залога реализовано на торгах и не имеется в наличии у должника. Однако, Банк подал заявление об установлении статуса залогового кредитора до проведения торгов, а также неоднократно заявлял требования о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств, вырученных от продажи имущества на торгах, однако судом было отказано в принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Конкурсным управляющим заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сбербанк России (ОАО) на стадии проведения в отношении ООО "Портал" процедуры наблюдения обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Портал" в размере 47 257 247, 32 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2009 требование Сбербанка России (ОАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Портал" в размере 47 257 247 руб. 32 коп., как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

06.04.2010 Сбербанк России (ОАО) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением с последующим уточнением о признании за Сбербанком России (ОАО) статуса залогового кредитора в части включенных в реестр требований кредиторов денежных обязательств в размере 4 043 678, 02 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявление Сбербанка России (ОАО) о признании за ним статуса залогового кредитора предъявлено с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в связи с чем, Сбербанком России (ОАО) утрачено специальное право залогодержателя на получение удовлетворения за счет имущества должника, являющегося предметом залога. Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку имущества, являющегося предметом договоров залога N 388-1з/2008 от 19.05.2008, N616-1з/2008 от 24.07.2008 в наличии у должника не имеется, требование Сбербанка России (ОАО) в размере 4 043 678, 02 руб. не может быть установлено как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 142, п. 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 134 от 25.07.2009.

Заявление Сбербанка России (ОАО) о признании статуса залогового кредитора поступило в Арбитражный суд Иркутской области 06.04.2010, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда.

Делая вывод о том, что заявление Сбербанка России (ОАО) о признании статуса как залогового кредитора предъявлено с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в связи с чем Сбербанком России (ОАО) утрачено специальное право залогодержателя на получение удовлетворения за счет имущества должника, являющегося предметом залога, суд первой инстанции не учел следующего.

Исходя из разъяснений данных в п.п.3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 следует, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В данном случае первоначальное заявление Сбербанка России (ОАО) было подано в установленный законом срок, что подтверждается определением суда от 27.04.2009, соответственно заявление на уточнение статуса как залогового кредитора не является повторным.

Так как заявление Сбербанка России (ОАО) подано с пропуском срока установленного п.1 ст. 142 Закона о банкротстве, то он не имеет лишь специальных прав предоставленных вышеуказанным законом, однако право прямо установленное данным законом в ст. 138 он не утратил, так как требование о включении в реестр было подано в срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявление Сбербанка России (ОАО) о признании статуса залогового кредитора подлежит удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении для данного спора п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что имущество должника, выявленное в ходе инвентаризации, в том числе имущество, являющееся предметом договоров залога N 388-1з/2008 от 19.05.2008, N 616-1з/2008 от 24.07.2008, реализовано в результате торгов, состоявшихся 12.04.2010 в ходе конкурсного производства, передано покупателю, однако денежные средства, поступившие от реализации имущества, не распределены.

Таким образом, имущество не выбывало из владения залогодателя - должника, а было реализовано конкурсным управляющим в ходе торгов. Соответственно применять данный пункт в качестве отказа в установлении статуса залогового кредитора по настоящему делу является ошибочным.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", также разъяснено, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Задолженность установленная по требованию о включении в реестр определением от 27.04.2009 на сумму 47 257 247 руб. 32 коп., была обеспечена залогом имущества по договорам залога N 388-1з/2008 от 19.05.2008, N 616-1з/2008 от 24.07.2008 товаров в обороте в обеспечении кредитных договоров N 616/2008 от 24.07.2008, N388/2008 от 19.05.2008 на всю сумму кредитных договоров. Указанные договоры заключены в надлежащем порядке, предметы залога были установлены конкурсным управляющим, что следует из его ответа. Следовательно, право залогодержателя возникло в установленном законом порядке, и статус залогового кредитора подлежит установлению на всю сумму требования, а не как указывает заявитель 4 043 678, 02 руб.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2010 года подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2010 года по делу N А19-1356/09 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворить.

Признать обоснованными требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" в размере 47 257 247 рублей 32 коп., обеспеченных залогом имущества должника - товаров в обороте указанных в приложениях N 1 к договорам залога N 388-1з/2008 от 19.05.2008, N616-1з/2008 от 24.07.2008, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов

Возвратить акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин