Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 16АП-2862/11

г. Ессентуки

21 октября 2011 г.

Дело N А18-682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.08.2011 по делу N А18-682/2011 (судья Мержоев М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 42) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Республике Ингушетия

к государственному унитарному предприятию "Полиграфический комбинат "Ингушетия" (ИНН 0606007011, ОГРН 1020600983754, Республика Ингушетия, Назрановский район, г. Назрань, ул. Картоева, 121)

о взыскании задолженности за поставленный газ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Султыговая Л.З. по доверенности N 65-11 от 14.02.2011, Трифонов В.В. по доверенности N 196-11 от 17.10.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в Республике Ингушетия (далее - общество, истец) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Полиграфкомбинат" (далее - ГУП "Полиграфкомбинат", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.08.2011 по делу N А18-682/2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованным расчет, произведенный по мощности котла за период с 01.02.2011 по 28.02.2011, ввиду чего взыскал с ГУП "Полиграфкомбинат" в пользу общества 77451, 36 руб. В остальной части иска отказал, признав недопустимыми доказательства, представленные истцом.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, апеллянт указывает на то, что расчет задолженности за поставленный газ произведен судом в нарушение установленных правил поставки газа. Кроме того полагает, что выводы суда о недоказанности потребления ответчиком газа через врезку являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Полиграфкомбинат" считает, что требования апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Также полагает, что суд должен был полностью отказать в удовлетворении исковых требований. Однако апелляционная жалоба на решение суда от 15.08.2011 по делу N А18-682/2011 суда ГУП "Полиграфкомбинат" подана не была.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.08.2011 по делу N А18-682/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.08.2011 по делу N А18-682/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.11.2010 ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в Республике Ингушетия (Поставщик) и ГУП "Полиграфкомбинат" (Покупатель) заключили договор поставки газа N 14-2-0300/11, согласно которому Поставщик поставляет природный газ, а Покупатель принимает и оплачивает принятый газ.

При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных Поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несанкционированном газопотреблении Покупателем, при непредставлении Покупателем данных о расходе газа, а также при недопуске представителей Поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности (пункт 4.1 договора).

21.02.2011 в результате проверки газового оборудования выявлено, что газовый счетчик СГМН - 1 установленный для учета расхода газопотребляющего оборудования в помещении ГУП "Полиграфкомбинат" находился в неисправном состоянии.

Указанное послужило основанием для произведения истцом расчета потребления газа по проектной мощности газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности (п.4.1 Договора). Ввиду неоплаты ответчиком рассчитанной задолженности, истец обратился в суд с заявленным иском.

Суд первой инстанции правильно определил, что отношения сторон сложились по поводу поставки газа, к ним применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.1994 N 1445 и Постановлением правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Актом расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 21.02.2011 составленным представителем истца установлено, что газовый счетчик СГМН - 1 находится в неисправном состоянии, газопотребляющая установка котел ТЕРМО - МАК мощностью 300 000 ккал/час с горелкой АLАRКО максимальной мощностью расхода газа 45 м.3 в час.

Так как факт нахождения газоизмерительного прибора ответчика в неисправном состоянии в феврале 2011 года сторонами не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно принял расчет, произведенный по мощности котла за период с 01.02.2011 по 28.02.2011 и в этой части исковые требования удовлетворил.

Согласно произведенному истцом расчету потребления газа за февраль месяц по мощности котла из расчета 35 м3 в час и расчета свободного выброса газа из трубы диаметром 20 мм. 80,899 м.3 в час общий расчет потребления газа за февраль месяц 2011 г. составил 77 884 м3.

Указанный расчет обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку подтверждений потребления газа ГУП "Полиграфкомбинат" через отвод (врезка) диаметром 20 мм, в материалах дела не имеется.

Согласно части 8, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представленная копия акта инвентаризации от 16.02.2011, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства использования ответчиком отвода (врезки) диаметром 20 мм, так как копия акта не заверена надлежащим образом. Кроме того, данный акт составлен в одностороннем порядке. Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы о том, что факт потребления ответчиком газа через врезку доказан, противоречит материалам дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Пункт 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, предусматривает, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности за поставленный газ произведен судом первой инстанции в нарушение установленных правил поставки газа отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Так как расчет за газ произведен согласно пункту 4.1 заключенного договора N 14-2-0300/11, где не указано о применении коэффициента, при неисправности прибора учета газа.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены нарушения процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.08.2011 по делу N А18-682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Республике Ингушетия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов