Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-8369/11

г. Пермь

24 октября 2011 г.

Дело N А60-11357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО "КРЕДОС Каменск-Уральский": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - индивидуального предпринимателя Демина Аркадия Владимировича: не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Демина Аркадия Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года

по делу N А60-11357/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЕДОС Каменск-Уральский" (ОГРН 1036600633431, ИНН 6612013350)

к индивидуальному предпринимателю Демину Аркадию Владимировичу (ОГРН 308663302300027, ИНН 663305289764)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредос Каменск- Уральский" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Демину Аркадию Владимировичу (ИНН 663305289764, ОГРН 308663302300027) о взыскании 6362 руб. 11 коп., из которых 3438 руб. 68 коп. сумма основного долга по договору поставки N КУ(Б)-463 от 16.12.2008 г.., 2723 руб. 43 коп. сумма неустойки, начисленной за период с 26.12.2008 г. по 25.02.2011 г.. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: 2000 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. судебные издержки на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Кредос Каменск-Уральский" удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Демина Аркадия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредос Каменск-Уральский" взыскано 6362 руб. 11 коп., из которых 3438 руб. 68 коп. сумма основного долга по договору поставки N КУ(Б)-463 от 16.12.2008 г.., 2723 руб. 43 коп. сумма неустойки, начисленной за период с 26.12.2008 г.. по 25.02.2011 г.., а также 2 000 руб. в возмещение расходов, понесенных при подаче иска и 200 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Утверждает, что не получал копию искового заявления, не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Полагает, что истец должен был произвести акт сверки взаимных расчетов и предъявить претензию о погашении задолженности. Просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кредос Каменск-Уральский" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Деминым Аркадием Владимировичем (покупатель) заключен договор поставки N КУ(Б)-463 от 16.12.2008 г.., в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (далее - товар) на условиях, в количестве и ассортименте, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Кредос Каменск-Уральский" поставило ответчику товар согласно товарной накладной N 56570

от 18.12.2008 г. на сумму 5188 руб. 68 коп. Ответчиком поставленный товар был оплачен частично в сумме 1750 руб. 00 коп. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о ненаправлении ему истцом копии искового заявления.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При подаче искового заявления истцом была приложена квитанция N 00722 от 03.03.2011 г., подтверждающая направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по причине смены места жительства.

В соответствии со ст. 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (п. 5 ст. 124 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 24.05.2011 г. было направлено судом по единственному известному адресу ответчика, указанному в договоре поставки - Свердловская обл. г. Богданович, ул. Кунавина 37-38. Такой же адрес указан в качестве места регистрации в паспорте ответчика и места нахождения в товарной накладной от 18.12.2008 г. Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает. Предприниматель Демин А.В. соответствующих сведений о смене своего места нахождения в налоговые органы не представил.

При этом в соответствии с п. 13.5. заключенного между сторонами договора поставки стороны обязались извещать друг друга не позднее пяти календарных дней об изменении своих юридических и почтовых адресов.

Указанное условие ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания.

При этом апелляционный суд считает доказанным факт наличия задолженности, предъявленной ко взысканию.

В соответствии с товарной накладной N 56570 от 18.12.2008 г. в адрес ответчика поставлен товар на сумму 5 188 руб. 68 коп. В накладной сделана ссылка на заключенный между сторонами договор поставки N КУ(Б)-463 от 16.12.2008 г. Товар получен представителем ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку товар поставлялся в торговую точку ответчика, указанную им в товарной накладной, действия Федоровой по приемке товара явствовали из обстановки. Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем ответчик производил частичные оплаты во исполнение указанного договора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела приходные кассовые ордера (л.д.22-29), в которых основанием оплаты указано - частичное погашение долга по накладной N 56570 от 18.12.2008 г.

В соответствии с п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" дальнейшая частичная оплата товара свидетельствует об одобрении сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждена поставка товара ответчику в рамках договора поставки КУ(Б)-463 от 16.12.2008 г. Отсутствие в товарной накладной штампа ответчика, на что ссылается заявитель жалобы, не имеет в данном случае правового значения.

Таким образом, с учетом частичной оплаты товара судом первой инстанции правомерно была взыскана задолженности в сумме 3 438,68 руб., а также неустойка в размере 2723,43 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы у истца отсутствовала обязанность на проведение сверки расчетов и соблюдения претензионных процедур урегулирования спора. Договором обязательность таких процедур не установлена.

На основании изложенного оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года по делу N А60-11357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская