Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 07АП-6577/11

г. Томск

17 октября 2011 г.

Дело N 07АП-6577/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 17 октября 2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей О.А. Скачковой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи И. А. Дедковой и А.Г. Никитиной, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Жеребятьев В. Н. по доверенности от 20.08.2011, Попов С. П. приказ от 30.07.2011;

от ответчиков:

от Администрации Локтевского района Алтайского края: Петров А. В. по доверенности от 10.06.2011,

от МУП "Локтевское районное предприятие тепло-водоснабжения": без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 по делу N А03-4673/2011 (судья С. Н. Зеленина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" к Администрации Локтевского района Алтайского края, муниципальному унитарному предприятию "Локтевское районное предприятие тепло-водоснабжения"

о взыскании 7 029 261,11 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Локтевского района Алтайского края (далее - ответчик 1, Администрация), муниципальному унитарному предприятию "Локтевское районное предприятие тепло-водоснабжения" (далее - ответчик 2, Предприятие) о взыскании солидарно 6 958 141,11 рубля, сложившихся из задолженности за поставленный уголь в сумме 6 865 224 рублей по муниципальному контракту N 10/ОА-002512/РНН от 28.06.2010 и договору поставки N 10/ОА-002512/РНН/1 от 28.06.2010, а также законной неустойки в сумме 92 917,11 рублей за период с 01.12.2010 по 12.04.2011.

Решением суда от 30.06.2011 с Администрации и Предприятия солидарно взыскано 1 164 994 рубля долга; с Предприятия взыскано 5 700 230 рублей долга; во взыскании 92 917,11 рублей неустойки в солидарном порядке отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество указывает, что сторонами согласовано изменение марок угля и стоимости угля; ответчики несут солидарную ответственность перед истцом; необоснованно отказано во взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики согласны с доводами Общества, считают решение подлежащим отмене, а требования Общества - удовлетворению.

В судебном заседании представители Общества и Администрации поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие такого лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Общества и Администрации, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании протокола открытого аукциона по итогам совместных торгов на поставку угля на отопительный сезон 2010 - 2011 годов для нужд муниципальных образований Алтайского края от 16.06.2010 N 10/ОА-002512/РНН между Администрацией Локтевского района Алтайского края (заказчик) и ООО "ТрастИнвест" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 10/ОА-002512/РНН на поставку угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края в количестве 36 315 тн. на общую сумму 55561 950 рублей.

По условиям пунктов 1.2, 4.2.2 контракта поставщик обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью, а заказчик гарантировал своевременную оплату покупателями поставленного угля.

Согласно разнарядке на поставку угля (приложение к контракту) в адрес МУП "Локтевское районное предприятие тепло-водоснабжения" подлежал поставке уголь марки Др в количестве 10 185 тонн по цене 1 530 рублей за тонну на сумму 15 583 800 рублей.

На основании муниципального контракта от 28.06.2010 N 10/ОА-002512/РНН между МУП "Локтевское районное предприятие тепло-водоснабжения" (покупатель) и ООО "ТрастИнвест" (поставщик) заключен договор поставки угля N 10/ОА-002512/РНН/1 от 28.06.2010, в соответствии с которым поставщик обязался поставить уголь в целях обеспечения отопительного сезона 2010 - 2011 годов в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки угля, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный уголь.

В соответствии с графиком поставки период поставки угля определен с сентября 2010 по март 2011, объем подлежащего поставке угля составил 13 735 тонн.

Согласно пункту 1.4 договора марки угля и объемы поставок определены в соответствии со спецификацией на поставки угля (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации на поставку угля (приложение N 2 к договору поставки) стороны согласовали общий объем поставки - 13 735 тонн, в том числе уголь марки Др в количестве 9925 тонн по цене 1 530 рублей и уголь марки ДКПО в количестве 3 810 тонн по цене 1 875 рублей за тонну.

Дополнительным соглашением к договору о поставке угля от 01.11.2010 стороны изменили наименования марок подлежащего поставке угля и стоимость: уголь марки Др по цене 1 530 рублей за тонну и уголь марки ГЖО по цене 1 350 рублей за тонну, общий объем поставки остался прежним - 13 735 тонн.

30.12.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки угля, в соответствии с которым увеличили стоимость угля марки Др до 1 600 рублей за тонну.

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 к договору поставки стороны изложили приложение N 2 к договору поставки угля в новой редакции, в соответствии с которой поставке подлежал уголь марки Д по цене 1 600 рублей за тонну и уголь марки Б по цене 1600 рублей за тонну.

Во исполнение обязательств истец за весь период поставил 5 869,1 тонн угля на общую сумму 8 805 824 рубля.

Покупатель частично произвел оплату угля, всего оплачено в сумме 1 940 600 рублей, в связи с чем оставшаяся задолженность составила 6 865 224 рубля.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что Администрация является поручителем в отношении угля, предусмотренного муниципальным контрактом; отношения по оплате поставленного угля других марок не покрываются поручительством муниципального заказчика; оснований для применения законной неустойки к Предприятию не имеется; Обществом не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 532 Гражданского кодекса РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, Администрация (муниципальный заказчик) признается поручителем за исполнение Предприятием обязательств по оплате стоимости поставленного товара по договору N 10/ОА-002512/РНН/1 от 28.06.2010 и отвечает перед истцом солидарно с Предприятием по основному обязательству.

Вместе с тем, частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Часть 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривает обязанность заказчика при изменении регулируемых государством цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий изменить цену контракта, заключенного на основании пунктов 1 или 2 части 2 статьи 55 Закона.

Статья 55 Закона N 94-ФЗ регулирует порядок размещения заказа у единственного поставщика, в том числе в случаях, установленных пунктами 1, 2 части 2 данной статьи: если поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий и если осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

Размещение заказчиком - Администрацией Локтевского района Алтайского края заказа на поставку угля для муниципальных нужд, по результатам которого с истцом заключен муниципальный контракт от 28.06.2010 N 10/ОА-002512/РНН и договор поставки N 10/ОА-002512/РНН/1 от 28.06.2010, не подпадает под действие пункта 1 или 2 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а потому к спорным правоотношениям не применим пункт 6.4 статьи 9 данного Закона.

Учитывая, что пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлен запрет на увеличение цены муниципального контракта, дополнительные соглашения к договору поставки, заключенные между Обществом и Предприятием, не влекут каких-либо юридических последствий для муниципального заказчика - Администрации.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на одобрение Администрацией дополнительных соглашений между Обществом и Предприятием в части изменения марок угля и стоимости угля подлежит отклонению, поскольку в силу закона не допускается внесение изменений в муниципальный контракт в части изменения подлежащего поставке товара и увеличения цены товара.

Из материалов дела следует, что в рамках муниципального контракта в адрес МУП "Локтевское районное предприятие тепло-водоснабжения" подлежал поставке уголь марки Др в количестве 10 185 тонн по цене 1 530 рублей за тонну.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Обществом поставлено Предприятию 2 029,8 тонн угля марки Др по товарной накладной N 34 от 29.10.2010 на сумму 3 105 594 рублей, оплата произведена на сумму 1 940 600 рублей, следовательно, задолженность за уголь, поставленный в рамках муниципального контракта, составила 1 164 994 рубля.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отношения по оплате поставленного угля других марок не покрываются поручительством Администрации в соответствии со статьей 532 ГК РФ, в связи с чем, оснований для привлечения Администрации к солидарной ответственности по поставке угля вне рамок муниципального контракта не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании солидарно с Администрации и Предприятия сумму задолженность за поставленный уголь только в размере 1 164 994 рублей.

Поскольку Общество осуществило поставку угля других марок, не предусмотренных муниципальным контрактом, указанный уголь принят непосредственно Предприятием, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поставка угля иных марок относится к внедоговорным сделкам, заключенным между Обществом и Предприятием и порождает обязанность Предприятия по оплате полученного товара.

За уголь, поставленный Предприятию вне рамок муниципального контракта, задолженность составила 5 700 230 рублей.

Принимая во внимание, что Предприятием доказательств оплаты такой задолженности не представлено, и наличие такой задолженности фактически не оспаривается, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предприятия в пользу Общества указанную сумму задолженности.

Относительно требований Общества о взыскании солидарно с Администрации и Предприятия неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания пункта 1 статьи 525 ГК РФ следует, что условия договора поставки, заключаемого на основании муниципального контракта, должны соответствовать условиям муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 9 Закона N 94-ФЗ установлено право требовать в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, указанная обязанность может возникнуть при условии участия солидарного должника в соответствующем обязательстве либо возложения такой обязанности в силу закона.

Между тем, таких условий судом не установлено. Предприятие не является стороной по муниципальному контракту. Законом N 94-ФЗ солидарная обязанность Предприятия в данном случае не предусмотрена.

Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, основана на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании солидарно неустойки, приняв во внимание, что истец не обращался с требованием о взыскании неустойки непосредственно с Администрации.

В противном случае, взыскание неустойки с Администрации являлось бы самостоятельным изменением исковых требований судом первой инстанции, то есть нарушением нормы статьи 49 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение факта несения расходов в размере 10 000 рублей Общество представило договор об оказании юридических услуг от 18.03.2011 и расписку от 06.04.2011 о получении денежных средств.

Вместе с тем, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно постановлению от 18.08.1998 N 88 Государственного комитета Российской Федерации по статистике для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер.

Следовательно, представленная Обществом расписка не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная расписка не является платежным документом юридического лица.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества по настоящему делу составляет 2 000 рублей, в связи с чем, Обществу подлежит возвращению из бюджета 27 073,16 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 по делу N А03-4673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 358 от 13.07.2011 государственную пошлину в размере 27 073,16 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина