Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 11АП-7576/11

24 октября 2011 г.

Дело N А55-6481/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Туркина К.К., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Хорьков А.Ю., доверенность N 122/01-Дов от 27.09.2011,

от ответчика - представитель Филатова Т.В., доверенность N НЮ-46/164 от 26.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года - 18 октября 2011 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А55-6481/2011 по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, о взыскании 254 835 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - истец, ОАО "Нижнекамскнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 254 835 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 254 835 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 096 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Одним из доводов апелляционной жалобы заявитель указал нарушение его процессуального права на участие в судебном заседании, поскольку в представленном в суд первой инстанции ходатайстве о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, ответчик не давал согласия на рассмотрение дела в его отсутствие.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23 августа 2011 года, 10 час. 00 мин.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 августа 2011 года объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 30 августа 2011 года. Информация о перерыве размещена на официальном интернет-сайте суда.

Определением от 30 августа 2011 года в связи с невозможностью формирования судебного состава по причине болезни судьи Туркина К.К. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Балашевой В.Т. и судьи Деминой Е.Г. отложил судебное разбирательство по делу N А55-6481/2011 на 29 сентября 2011 года на 10 час. 15 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена в составе суда на судью Юдкина А.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2011 года исковое заявление ОАО "Нижнекамскнефтехим" принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18 мая 2011 года (т. 1, л.д. 1).

18 мая 2011 года суд первой инстанции, завершив предварительное заседание, открыл судебное заседание, рассмотрел дело и принял решение в отсутствие представителя ответчика, указав при этом, что ответчик не пожелал участвовать в предварительном судебном заседании и не выполнил п. 4 определения суда от 22.04.2011 в части представления отзыва, чем нарушил свою обязанность, установленную ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не поступили.

Однако указанные выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик до начала судебного разбирательства 18 мая 2011 года в суд первой инстанции представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, при этом ответчик сообщил суду, что мотивированный отзыв по делу будет представлен в следующее судебное заседание (т. 1, л. д. 121).

Из вышеуказанного ходатайства следует, что ответчик согласия на рассмотрение дела в его отсутствие не давал.

При данных обстоятельствах, принятие судом первой инстанции решения по делу без назначения дела к судебному рассмотрению на иную дату и в отсутствие ответчика, является нарушением норм процессуального права, которое в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

На основании части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции 30 сентября 2011 года принял определение о переходе к рассмотрению дела N А55-6481/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрение дела в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 13 октября 2011 года на 10 час. 40 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отменить решение суда, принять судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что просрочка доставки грузов произошла по не зависящим от него обстоятельствам, вследствие введения на территории Республики Татарстан режима ЧС в связи с неблагоприятными метеоусловиями (сильный снегопад). Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании на 13 октября 2011 года объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 18 октября 2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ОАО РЖД были приняты груженые вагоны для доставки в адрес истца. Расстояние перевозки составляет 785 км. Вагоны доставлялись грузовой скоростью.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, установленные транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в срок.

Срок доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила), утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 27, согласно которым срок доставки груженых вагонов на расстояние 785 км составляет 7 дней: 785 / 240 = 3,2 дня, где 240 км - норма суточного пробега на расстояние от 600 до 999 км при перевозке грузов грузовой скоростью (п. 2.1 Правил). Указанное значение округляется в большую сторону до целого числа (абзац 4 п. 2 Правил), что составляет 4 дня. Кроме того, указанный срок увеличивается на 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п. 5.1 Правил) и 1 сутки при перевозке опасных грузов (п. 5.12).

Таким образом, общий срок доставки груженых цистерн грузовой скоростью на расстояние 785 км составляет 7 дней.

Из материалов дела усматривается, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что ОАО РЖД просрочило сроки доставки грузов, в связи с этим истец начислил ответчику пени в общей сумме 280 088 руб. 90 коп., исходя из расчета:

по накладной ЭС 009292: дата отправки 11.12.10г. дата прибытия 23.12.10г. общий срок доставки 12 сут., просрочено 5 сут., провозная плата 21757,00 руб. пени 21757,00 х 9% х 5 = 9790,65 руб.;

по накладной ЭС 009362: дата отправки 11.12.10г. дата прибытия 23.12.10г. общий срок доставки 12 сут., просрочено 5 сут., провозная плата 21757,00 руб. пени 21757,00 х 9% х 5 = 9790,65 руб.;

по накладной ЭС 065323: дата отправки 13.12.10г. дата прибытия 23.12.10г. общий срок доставки 10 сут., просрочено 3 сут., провозная плата 21757,00 руб. пени 21757,00 х 9% х 3 = 5874,39 руб.;

по накладной ЭС 065225: дата отправки 13.12.10г. дата прибытия 23.12.10г. общий срок доставки 10 сут., просрочено 3 сут., провозная плата 21007,00 руб. пени 21007,00 х 9% х 3 = 5671,89 руб.;

по накладной ЭС 065263: дата отправки 13.12.10г. дата прибытия 23.12.10г. общий срок доставки 10 сут., просрочено 3 сут., провозная плата 21757,00 руб. пени 21757,00 х 9% х 3 = 5874,39 руб.;

по накладной ЭС 065300: дата отправки 13.12.10г. дата прибытия 23.12.10г. общий срок доставки 10 сут., просрочено 3 сут., провозная плата 21007,00 руб. пени 21007,00 х 9% х 3 - 5671,89 руб.;

по накладной ЭС 065199: дата отправки 13.12.10г. дата прибытия 23.12.10г. общий срок доставки 10 сут., просрочено 3 сут., провозная плата 21007,00 руб. пени 21007,00 х 9% х 3 = 5671,89 руб.;

по накладной ЭС 640888: дата отправки 28.12.10г. дата прибытия 08.01.11г. общий срок доставки 11 сут., просрочено 4 сут., провозная плата 19507,00 руб. пени 19507,00 х 9% х 4 = 7022,52 руб.;

по накладной ЭС 640837: дата отправки 28.12.10г. дата прибытия 08.01.11г. общий срок доставки 11 сут., просрочено 4 сут., провозная плата 19507,00 руб. пени 19507,00 х 9% х 4 - 7022,52 руб.;

по накладной ЭС 640787: дата отправки 28.12.10г. дата прибытия 08.01.11г. общий срок доставки 11 сут., просрочено 4 сут., провозная плата 19507,00 руб. пени 19507,00 х 9% х 4 = 7022,52 руб.;

по накладной ЭС 636623: дата отправки 27.12.10г. дата прибытия 09.01.11г. общий срок доставки 13 сут., просрочено 6 сут., провозная плата 19507,00 руб. пени 19507,00 х 9% х 6 = 10533,78 руб.;

по накладной ЭС 636500: дата отправки 27.12.10г. дата прибытия 09.01.11г. общий срок доставки 13 сут., просрочено 6 сут., провозная плата 19507,00 руб. пени 19507,00 х 9% х 6 = 10533,78 руб.;

по накладной ЭС 636655: дата отправки 27.12.10г. дата прибытия 09.01.11г. общий срок доставки 13 сут., просрочено 6 сут., провозная плата 19507,00 руб. пени 19507,00 х 9% х 6 = 10533,78 руб.;

по накладной ЭС 636581: дата отправки 27.12.10г. дата прибытия 09.01.11г. общий срок доставки 13 сут., просрочено 6 сут., провозная плата 19507,00 руб. пени 19507,00 х 9% х 6 = 10533,78 руб.;

По накладной ЭС 636715: дата отправки 27.12.10г. дата прибытия 09.01.11г. общий срок доставки 13 сут., просрочено 6 сут., провозная плата 19507,00 руб. пени 19507,00 х 9% х 6 = 10533,78 руб.

по накладной ЭС 636686: дата отправки 27.12.10г. дата прибытия 09.01.11г. общий срок доставки 13 сут., просрочено 6 сут., провозная плата 19507,00 руб. пени 19507,00 х 9% х 6 = 10533,78 руб.;

По накладной ЭС 636546: дата отправки 27.12.10г. дата прибытия 09.01.11г. общий срок доставки 13 сут., просрочено 6 сут., провозная плата 19507,00 руб. пени 19507,00 х 9% х 6 = 10533,78 руб.;

По накладной ЭС 418014: дата отправки 22.12.10г. дата прибытия 06.01.11г. общий срок доставки 15 сут., просрочено 8 сут., провозная плата 19507,00 руб. пени 19507,00 х 9% х 8 = 14045,04руб.;

по накладной ЭС 539682: дата отправки 25.12.10г. дата прибытия 06.01.11г. общий срок доставки 12 сут., просрочено 5 сут., провозная плата 19507,00 руб. пени 19507,00 х 9% х 5 - 8778,15 руб.;

по накладной ЭС 539854: дата отправки 25.12.10г. дата прибытия 06.01.11г. общий срок доставки 12 сут., просрочено 5 сут., провозная плата 19507,00 руб. пени 19507,00 х 9% х 5 - 8778,15 руб.;

по накладной ЭС 539793: дата отправки 25.12.10г. дата прибытия 06.01.11г. общий срок доставки 12 сут., просрочено 5 сут., провозная плата 19507,00 руб. пени 19507,00 х 9% х 5 = 8778,15 руб.;

по накладной ЭС 543736: дата отправки 25.12.10г. дата прибытия 06.01.11г. общий срок доставки 12 сут., просрочено 5 сут., провозная плата 19507,00 руб. пени 19507,00 х 9% х 5 = 8778,15 руб.;

по накладной ЭС 543698: дата отправки 25.12.10г. дата прибытия 06.01.11г. общий срок доставки 12 сут., просрочено 5 сут., провозная плата 19507,00 руб. пени 19507,00 х 9% х 5 = 8778,15 руб.;

по накладной ЭС 543795: дата отправки 25.12.10г. дата прибытия 06.01.11г. общий срок доставки 12 сут., просрочено 5 сут., провозная плата 19507,00 руб. пени 19507,00 х 9% х 5 = 8778,15 руб.;

по накладной ЭС 539762: дата отправки 25.12.10г. дата прибытия 06.01.11г. общий срок доставки 12 сут., просрочено 5 сут., провозная плата 19507,00 руб. пени 19507,00 х 9% х 5 = 8778,15 руб.;

по накладной ЭС 544397: дата отправки 25.12.10г. дата прибытия 06.01.11г. общий срок доставки 12 сут., просрочено 5 сут., провозная плата 19507,00 руб. пени 19507,00 х 9% х 5 = 8778,15 руб.;

по накладной ЭС 544147: дата отправки 25.12.10г. дата прибытия 06.01.11г. общий срок доставки 12 сут., просрочено 5 сут., провозная плата 19507,00 руб. пени 19507,00 х 9% х 5 = 8778,15 руб.;

по накладной ЭС 417629: дата отправки 25.12.10г. дата прибытия 06.01.11г. общий срок доставки 12 сут., просрочено 5 сут., провозная плата 19507,00 руб. пени 19507,00 х 9% х 5 = 8778,15 руб.

Претензия истца от 21.01.2011 N 1623/36 увед. об уплате пени в размере 280 088 руб. 90 коп. признана ответчиком на сумму 25 253 руб. 19 коп. (исх. N ТЦФТОУК-11/225 от 25.02.2011), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании пени в размере 254 835 руб. 72 коп.

Как предусмотрено статья 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Ответчик, возражая против иска, сослался на п. 6.4 Правил, согласно которому сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Татарстан от 06.12.2010 о введении на территории Нижнекамского района о введении режима "Чрезвычайная ситуация" и плана "Буран", отмененный решением N 24 от 14.12.2010; решение от 27.12.2010 N 51-10, которым было рекомендовано главам ряда муниципальных районов Республики Татарстан ввести режим "Повышенная готовность", и о введении на всей территории Республики Татарстан введен в действие план "Буран", отмененный распоряжением от 19.01.2011 N 01-11р.

По фактам задержки вагонов перевозчиком были составлены акты общей формы, в которых проставлены отметке о задержке грузов по причине объявления чрезвычайной ситуации; на железнодорожных накладных содержится отметка перевозчика о задержке перевозки "по метеоусловиям".

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как предусмотрено статьей 29 Устава, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" была допущена просрочка доставки груза от 3 до 8 суток.

Доказательств задержки перевозки груза по основаниям и в порядке, предусмотренными статьей 29 Устава, ответчик в материалы дела не представил. Не представлено также доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности за задержку доставки грузов не усматривается, а требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 254 835 руб. 72 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Размер пени, подлежащий взысканию в случае просрочки доставки груза, установлен законом.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1. статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 года по делу N А55-6481/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, в пользу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316, пени за просрочку в доставке груза в размере 254 835 руб. 72 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 8 096 руб. 71 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

К.К. Туркин А.А. Юдкин