Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 04АП-4982/10

г. Чита

16 декабря 2010 г.

Дело N А78-5898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2010 года по делу N А78-5898/2010 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю Коржу Евгению Прокофьевичу о возложении субсидиарной ответственности и взыскании ущерба, причинённого Российской Федерации в ходе осуществления процедуры банкротства, в размере 101 786,06 руб., третье лицо - Степанов Игорь Николаевич (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.)

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - Сенотрусова И.С., представителя по доверенности от 9.12.2010, Шевкуна А.В., представителя по доверенности от 25.10.2010,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коржу Евгению Прокофьевичу о возложении на него субсидиарной ответственности и взыскании ущерба, причинённого Российской Федерации в ходе осуществления процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Корж Евгения Прокофьевича, с учётом уточнения от 12.10.2010, в размере 101 786,06 руб.

Определением суда от 6 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Степанов Игорь Николаевич.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 декабря 2008 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) действующего должника индивидуального предпринимателя Корж Евгения Прокофьевича. Определением суда от 27 января 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 24 февраля 2009 года временным управляющим должника утверждён Степанов Игорь Николаевич.

Определением суда от 4 июня 2009 года производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Коржа Е.П. было прекращено вследствие отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Степанова И.Н. взыскано 98 285,71 руб. вознаграждения временного управляющего, 3500,35 руб. расходов. При этом в ходе процедуры наблюдения погашение требований уполномоченного органа не производилось, и, более того, им были понесены расходы, связанные с её проведением, в размере 101 786,06 руб., которые были оплачены платёжным поручением N 39484 от 22.12.2009. Данных расходов государство могло бы не понести, если бы должник исполнил обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Государству в лице уполномоченного органа были причинены убытки в размере 101 786,06 руб. Налоговый орган просил взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности ущерб, причинённый Российской Федерации, в размере 101 786,06 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, субсидиарная ответственность руководителя должника или индивидуального предпринимателя предусмотрена законом в случае нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В случае исполнения должником обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, налоговый орган не понёс бы данных расходов.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Коржа Евгения Прокофьевича. Основанием для подачи заявления послужило наличие задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, просроченной свыше трёх месяцев, в размере 7 380 398,88 руб. Определением арбитражного суда Читинской области от 27.01.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Коржа Е.П. введена процедура наблюдения. Временным управляющим индивидуального предпринимателя Коржа Е.П. утверждён Степанов Игорь Николаевич с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника. Определением Арбитражного суда Читинской области от 4 июня 2009 года производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом было установлено, что имущество у должника отсутствует, восстановление его платежеспособности невозможно. Определением суда от 28 августа 2009 года с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, были взысканы расходы на выплату вознаграждения временному управляющему в размере 98 285,71 руб., расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения 3500,35 руб.

В качестве правового основания своих требований уполномоченный орган указывает на положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неудовлетворения требований кредитора должником это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует общие основания привлечения лица к субсидиарной ответственности.

В статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи, когда должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьёй 9 настоящего Федерального закона.

Обращает на себя внимание следующее обстоятельство: в соответствии со статьями 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одно лицо (руководитель предприятия, его учредитель либо собственник имущества) может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам другого лица (должника) в случае недостаточности средств последнего для расчёта с кредиторами. В данном же случае истец требует привлечь индивидуального предпринимателя Коржа Евгения Прокофьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам того же самого лица - индивидуального предпринимателя Коржа Евгения Прокофьевича. Очевидно, что с правовой точки зрения это невозможно. Если индивидуальный предприниматель Корж Евгений Прокофьевич, как должник, не имеет достаточных средств для расчёта с кредиторами, то привлечение его же к субсидиарной ответственности лишено смысла.

Кроме того, в соответствии с абзацем 31 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, его учредители (участники, акционеры), собственник имущества должника, в общем, лица, чьи распоряжения носят для должника обязательный характер, в целях указанного закона названы контролирующими должника лицами. В случае с индивидуальным предпринимателем Коржом Е.П. контролирующим лицом, соответственно, является только сам индивидуальный предприниматель Корж Е.П.

В силу положений пункта 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

То есть, во-первых, требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может быть заявлено в рамках обычного искового производства. Оно подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Во-вторых, такое требование может быть заявлено только на стадии конкурсного производства, то есть после признания должника банкротом. В-третьих, это требование может быть заявлено только арбитражным управляющим должника.

В данном случае требование заявлено не арбитражным управляющим; должник банкротом не признавался; и, наконец, самое главное, требование заявлено вне рамок дела о банкротстве должника.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы процессуального права, подлежащие применению в данном случае, что привело к принятию неправильного решения. На основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2010 года по делу N А78-5898/2010 отменить.

Оставить исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова А.В.Стрелков